Tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davacıların araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden açtıkları davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ----geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin ve davacı ---- geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin subut bulmadığından reddine, davacı ---- manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ----manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zamanaşımı ve hak düşürücü itirazında bulunduklarını, davacı hakkında 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince Kurum raporunun düzenlendiğini, Kurum raporuna esas yazışmalarda davacının iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak Yeşilyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevaplarından davacının iş kazası olduğunu iddia ettiği tarihlerde herhangi bir iş kazası kaydına rastlanılmadığının anlaşıldığını, Kurum denetmeni tarafından yapılan incelemeler sonucunda iş kazası tespiti yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
sokak kavşağına geçiş yaptığı sırada aracının ön kısmı ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazminini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
sokak kavşağına geçiş yaptığı sırada aracının ön kısmı ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazminini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
sokak kavşağına geçiş yaptığı sırada aracının ön kısmı ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazminini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
sokak kavşağına geçiş yaptığı sırada aracının ön kısmı ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazminini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacı 06/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden araçta oluşan değer kaybından doğan zararının tahsilini istemiştir. Davaya konu trafik kazası 06/05/2022 tarihinde meydana gelmiş, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limiti 50.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bu limit ile sınırlıdır. Poliçe limitinin tükenip tükenmediği resen değerlendirilecek olmakla birlikte somut olayda davalı poliçe limitinin davacıya ve dava dışı firmalara yapılan ödeme ile tükendiğini savunmuştur. Davalı sigorta şirketinden davaya konu trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından 05/09/2022 tarihli yazı cevabı ile hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir....
Çalışanı olup, davalı müvekkil şirket ile iş akdi anlamında herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, daldı ki davacı davasını ikame ettikten sonra mahkemeniz tensip ara kararından sonra olayı iş kazası olarak 15.02.2023 tarihinde SGK'na ihbar ettiğini, davacının talebinin eksik inceleme neticesinde alındığının açık olduğunu, iş kazası talepli açılan eldeki davada davalı müvekkile husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, İş kanunu kapsamında hizmet akdi ve sigortalılık bağı ile davalı müvekkil şirket ile hiçbir bağı bulunmayan davacının, İş Kanunu kapsamında ve iş kazası nitelendirmesi ile davalı müvekkil aleyhine açmış olduğu davada davalı müvekkil aleyhine ara karar kurulması ve geçici ödeme kararı ile İhtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkememizin ihtiyati haciz ve geçici ödemeye yönelik ara kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür....
Davacı vekili yargılama sırasında talebini müvekkil T3 dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetten (sürekli iş görmezlik) kaynaklı 71.731,50 TL, geçici iş görmezliğinden kaynaklı 13.246,35 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı 13.246,35 TL olmak üzere toplam 98.224,20 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketten tahsili ile müvekkile verilmesini, müvekkil küçük Zeynel Abidin Demirtaş'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetten (sürekli iş görmezlik) kaynaklı 18.405,95 TL, bakıcı giderinden kaynaklı 11.981,43 TL olmak üzere toplam 30.387,38 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketten tahsili ile müvekkile verilmesine, müvekkilin geçici işgörmezlik dönemi (%100 malul kaldığı dönem) için hesaplanan 11.981,43 TL tazminat hakkının saklı tutulmasını talep etmiştir....
ın dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan bakıcı giderlerinden kaynaklı şimdilik 50,00 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı şimdilik 50,00TL olmak üzere şimdilik toplam 100,00TL’lik maddi tazminatın (belirsiz alacak) dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
