İlk derece mahkemesinin karar özeti: "davanın kabulü ile; mağdurlara bağlanan ilk peşin değerli gelirden kaynaklı kurum zararı olan 147.229,74 TL tazminat alacağının gelir bağlama onay tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cenaze yardımı ödemesinden kaynaklı kurum zararı olan 178,50 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının iş kazası olayında kusurunun %100 olması gerektiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Tarım Kalkınma Kooperatifi nezdinde tarım işçisi olarak çalıştığı esnada kooperatife ait traktör ile seyir halindeyken traktörün kayması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve davacılar murisinin bu kazada vefat ettiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/05/2019 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacılar tarafından İzmir ... İş Mahkemesi'nde trafik iş kazasından kaynaklı olarak tazminat davası açıldığı, davanın İzmir ... İş Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davaya konu trafik kazası iş kazası mahiyetindedir ve iş kazasından kaynaklandığı taraflarca da kabul edilen davada mahkememizce yargılama yapılarak hüküm verilebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla eldeki davaya iş mahkemesinde bakılmalıdır ve mahkememiz görevsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/607 KARAR NO : 2018/527 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sigortaladığı araç ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin daha önce kazası olmayan ... model aracın tamir gördüğünü, tamir süresince davacı aracını kullanamadığını, tamir işlemlerinin ......
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile ilgili olarak tüm belge ve bilgiler istenilmiş olup, dosyaya gelen 28.08.2020 tarihli cevabi yazı ekindeki ödemelerde değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi tarafından en son düzenlenen 02.02.2021 tarihli ek raporda davacının kök raporda geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.170,78 TL olarak hesaplandığı, ancak SGK tarafından dosyaya gönderilen yazı cevaplarının incelenmesinden davacıya 10.843,58 TL 'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin yapıldığı, bu kapsamda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı bir alacağının kalmadığı, kök raporda belirlendiği üzere bakım giderlerinden kaynaklı alacağının 4.212,18 TL, SGK'nın sorumluluğunda olmayan toplam belgeli tedavi giderlerinin 3.767,82 TL olduğu ve 16.06.2017 tarihli araç kurtarma bedeli olan 536,00 TL'nin ise maddi tazminat kalemi olarak değerlendirilip...
Aynı bilirkişilerden alınan ek raporun sonuç kısmı: "Dava konusu 03.11.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan hasarlardan dolayı araçta DEĞER KAYBI oluşmadığı kanaatimizde bir değişiklik olmadığı kanaatimizdir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur....
Hukuk Dairesi tarafından somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile Kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı, bu eksiklikler tamamlanmadan verilen hüküm isabetli olmadığından bahisle bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozmaya uyulduğu, 17.09.2015 tarihli celsede davacılar vekiline iş kazasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak üzere süre verildiği, Kurumun kaza tarihinde sigortalılık tespiti yapılamadğı için iş kazası tahkitatının sonlandırıldığı ve olayın iş kazası sayılmadığına ilişkin raporunun dosya kapsamına girdiği, 07.11.2017 tarihli celsede davacılar vekiline olayın bir iş kazası olduğuna dair iş kazası tespit davası açması için 30 günlük süre verildiği, anılan süre içerisinde iş kazasının tespitine ilişkin dava açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin aynı celsede hazır olan davacılar vekiline ihtar edildiği, davacılar vekilinin süresinde dava açtığı, açılan davanın bekletici...
nin % 80 kusurlu olduğu, sigortalının işverenden isteyebileceği alacak miktarının daha fazla olması nedeni ile sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin ve yapılan tedavi giderinin kusur karşılığı olmak üzere davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 40.549,80 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 2.546,29 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 2.695,47 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 4.900,00 TL'nin gelirin 08/02/2017 onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 80,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 20,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçeleriyle karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/525 Esas KARAR NO : 2021/351 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 09/03/2019 tarihinde davacının sahibi ve sevk ve idare edeni olduğu ... plakalı araç ile davalılardan sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı ve davalı ... adına kayıtlı yine davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası aracın ... yetkili servisinde onarıldığı, bu onarıma ilişkin 32.500,00 TL ödendiği, davalı ... nezdinde açılan hasar dosyasından davacıya 30/05/2019 tarihinde 14.999,53 TL ödendiği, bakiye onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeliyle alakalı arabuluculuk başvurusu üzerine bakiye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/226 Esas KARAR NO: 2021/742 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarafından sigortalanan ---- hakimiyetini kaybetmesi neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin tamamen kusursuz olduğunu, davalı --- tarafından sigortalan ---- sayılı sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağı ve tramer sonuca göre davalı ----- %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerine ait aracın daha önce her hangi bir kazası ve hasarı olmadığı için orijinal bir araç durumundayken mevcut kaza nedeni ile orijinalliğini yitirdiğini, ---- olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilen değer kaybından kazada...
kaynaklı isteyebileceği alacağının 54,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Demir Madencilik'ten alınarak davacıya verilmesine, F-Davalı T4'in % 2,53 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 382,98 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 5,16 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı T4'ten alınarak davacıya verilmesine,...
