aracın serviste kaldığını, aracın tamiratı için geçen 27 günlük sürede aracın kullanılamadığını, bundan kaynaklı olarak müvekkilli şirketin kazanç kaybına uğradığını, aracın serviste geçirdiği süreye ilişkin tutanağı ekte sunduklarını, kaza tarihinden hemen önce davacı şirket aracını -------olarak başkaca şirketlere kiralamakta olup ekte sunulu faturadan da anlaşıldığı üzere ------ aylık ------bulunduğunu, ayrıca fatura ve fatura bedelinin ödendiğine ilişkin bir adet çek suretini ekte sunduklarını, kazanç kaybı bedelinin tazmini hususunda---- plakalı aracın ---- davalı---görüşmelerde, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin kazadan kaynaklı kazanç kaybı tutarını tazmin etmeye yanaşmadığını, açıklanan nedenlerle davanın tümden kabülü ile ---- tarihli kazadan kaynaklı olarak müvekkili şirkete ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı sırasında aracın çalıştırlamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin yapılacak Bilirkişi İncelemesi neticesinde artırılmak suretiyle şimdilik...
Dava, 26.02.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen 6.551,93 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 592,88 TL tedavi giderinden oluşan toplam 7.144,81 TL kurum zararının şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere 100,00 TL’sinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 03.07.2015 tarihli kusur raporu doğrultusunda davalı ... yönünden %60 kusur üzerinden “davanın kabulü ile davacı tarafın davalıdan %60 kusur nedeniyle geçici işgöremezlik ödemesinden kaynaklı 3.931,15 TL ve yapılan masraftan kaynaklı 355,72 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak, sigortalının geçici iş göremezlik döneminde yapılan ödemelerden kaynaklı 50,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ve sigortalı için yapılan masraftan kaynaklı 50,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre...
Sözü edilen Yasanın iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni; sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde, onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak Kuruluşu belirlemektir. Bu duruma göre, bir iş kazası nedeniyle, sigortalının başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan, Kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır. İşveren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında; artık sigortalısına karşı muhatap olmaktan çıkar, kurum doğrudan devreye girer. Esasen işveren de belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasanın belirlediği orandan prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa, Kurumun yaptığı harcamaları kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek sigortalı ve gerekse işveren, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar....
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve dava dosyasının halen derdest olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı fark alacağı olan 27.706,51 TL'nin kaza tarihi olan 29.07.2015 tarihinden itibaren, bu talep kabul görmez ise davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 26.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, iş bu dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Celpedilen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden; 29.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ... tarafından davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılmış maddi tazminat istemine ilişkin dava olduğu, dava dosyasının halen derdest olduğu görülmüştür. HMK.nun 166....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/58 Esas - 2020/131 Karar DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Bayram Kaman'ın davalıya ait iş yerinde çalışırken 10/02/2016 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 90.909,42 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 52.003,92 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini, 6.795,54 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Bayram Kaman'a bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi masrafı yönünden rücu alacağının tespiti ile ilk peşin değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağın ödeme tarihinden, tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ölüm ve maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen tedavi gideri bedelinin davalıdan rucüan tahsiline ilişkin olup, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, trafik kazasından kaynaklı bu davanın yasal dayanağı 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onyedinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları....” belirtildiğinden, konun trafik kazasından kaynaklandığı, dosyanın 17. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazasından kaynaklı maluliyet oranının % 45,2 olarak belirlendiğini bu oranın iş kazası tarihinden itibaren iş göremezlik ödeneğinin bağlanmasını ve eksik ödenen maaşının toplamının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dosyadaki bilirkişi raporlarınında kazanın trafik kazası olduğu yönünde olduğunu, sırf olay yerinin vasfı bahçe olarak göründüğü için karayollarında uygulanan kuralların uygulanamayacağını, bu sebeple kazanın iş kazası olduğu ve sigorta şirketi açısından kapsam dışı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maluliyetten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın trafik iş kazası olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
