hale getirilmesi ve kararın temyizen tetkikiyle bozulması” talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın, 95. maddesi eski hale getirme ile ilgili olarak, 1-Elde olmayan sebeplerle, Kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapmayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir. 2-Süresinde yapılmayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hale getirme dışında başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa eski hale getirme talebinde bulunulamaz, düzenlemesini içermektedir....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen ve 22.12.2014 tarihinde kesinleşen hükmün, davacı vekili tarafından eski hale getirilmesi talebi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 22.12.2014 tarihinde kesinleşen hüküm için 06.12.2016 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunmuş, temyiz olunmaksızın kesinleşen hükmün infaza uygun hale getirilmesini, hüküm fıkrasının tespit değil, tescil şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, bu sebeple eski hale getirme talebinde bulunduklarını belirtmiş, işlemin süresinde yapılamamasına sebep herhangi bir engel göstermemiştir. HMK'nun 95. maddesi hükmüne göre; "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir."...
Davacılar 07.09.2012 tarihinde taşınmazda tespit yaptırmış, bilirkişiler taşınmazın eski hale getirilmesi için 24.850 TL gerektiğini ve yapılacak işlerin 20 iş gününde tamamlanabileceiğine dair rapor düzenlemiştir. Davacılar dava dilekçesinde kiralananın eski hale getirilmeden tahliye edildiği ve taşınmazı bu nedenle kullanamadıklarını ileri sürdüğüne göre, mahkemece; bilirkişilerden ek rapor alınarak kiralananın eski hale getirilmesi için gereken süre belirlenerek, bu süre kadar kira kaybının da tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının merdiven boşluğunu kapatması ve davacıya ait depoyu kullanmasının eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece yapılmasına hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa uygun bir süre verilmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendindeki paragrafının sonuna “Eski hale getirme işi için davalıya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 6131 parsel sayılı taşınmaza komşu 6020 parsel maliki davalının inşa ettiği duvarın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, duvarın bir kısmının uzun yıllar önce davacının ve murislerinin rızası ile yapıldığını,bir kısmını ise 1992 yılında kendisinin yaptığını,yıkımı halinde fahiş zarar doğacağını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya ait duvarın davacı taşınmaza taştığının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırı olarak büyütülen balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının sonuna "projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki projeye aykırı olarak yapılan imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/10/2018 gün ve 2017/2142 E- 2018/6549 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalılara uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin sonuna "bu iş için davalılara 10 gün süre verilmesine" sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
