Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca yıkılmak suretiyle eski hale getirme infazda duraksama yaratacağından salt bilirkişi raporunda gösterilen 41 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "müdahalenin men'ine" sözcüklerinden sonra gelen "yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...

-KARAR- Dava,elatmanın önlenmesi ,eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine 89,82 TL.ecrimisil bedeli ile eski hale getirilmesine ,davalıya eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine bu süre içerisinde eski hale getirilmezse 46,68 TL'nin eski hale getirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiş,hüküm yalnız davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteği 89,82 TL.ecrimisil ve eski hale getirme masrafı olan 46,68 TL.nın davalıdan tahsiline ilişkin hükme yönelik olup , el atmanın önlenmesi nedeniyle verilen karar temyiz edilmediğine ve delil tespit dosyasında yapılan yargılama gideri dava değerine dahil olmayıp yargılama giderine yönelik olduğundan ,sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2013 NUMARASI : 2012/589-2013/323 Taraflar arasındaki iflasın açılması ve eski hale getirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...... Jeotermal Müh. San. Tic. A.Ş. temsilcisi tarafından eski hale getirilme talep edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ilama bağlı alacağı nedeniyle girişilen takipte davalıya icra emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4. maddesi uyarınca iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vekaletname sunmuş fakat esasa ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Davalı şirket yetkilisi temyiz hakkı tanınması için eski hale getirme talebinde bulunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, zemin kattan birinci kat ve bodrum kata geçilen B-C aksında bulunan asansörün iş yeri ortak alanlarından olması nedeni ile asansörün önünde bulunan kapının projesinde belirtildiği şekilde fotoselli kapı olarak eski hale dönüştürülmesine, eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleştiği andan itibaren 3 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davalı tarafından eski hale getirilmediği taktirde bu kez davacı tarafından eski hale getirilmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 TL bedeli geçmemek kaydı ile eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, zemin kattan bodrum kata geçişi engelleyen pvc ara bölmenin yıkılarak - sökülerek sığınağa geçişin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleştiği andan itibaren 3 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davalı tarafından eski hale getirilmediği...

Ancak; Dış cephede yer alan duvarın eski hale getirilmesi ve bunun için davalılara uygun bir süre verilmesi gerekirken, eski hale getirilmesinde süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere "eski haline getirilmede davalılara 30 gün süre verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ye bir ay süre verilmesine, bir ay içinde yerine getirilmediği takdirde 16.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun birinci bendinin altıncı, yedinci ve sekizinci satırlarında yazılı “eski hale getirilmesi için davalı ...'ye bir ay süre verilmesine, bir ay içinde yerine getirilmediği takdirde 16.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline,” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve el atmanın önlenmesiyle bunun için davalıya uygun bir süre verilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde hesaplanan toplam 6.000,00 TL (1.500,00 TL + 4.500,00 TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması, 3-Davacının bağımsız bölümünde oluşan zararların tazminine hükmetmek gerekirken, ortak yerlerde yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilme giderlerinin de tazminata dahil edilmesi, Doğru görülmemiştir....

Mahkemece zemin kat ... nolu bağımsız bölüm ile ilgili davanın kabülüne davalıların ve dahili davalıların, kapı ve basamak yapılması yan cepheye camekan yapılması şeklindeki müdahalelerin kaldırılıp projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalılara ve dahili davalılara 30 gün süre verilmesine, asma kat ... ve ... nolu bağımsız bölümler ile ilgili davanın kabulüne, bu bölümlere davalılar tarafından yapılan bacanın kaldırılmasına, bu hususta davalılara 30 gün süre verilmesine, davalılara ait dükkanın duvar örülmek sureti ile iki dükkana dönüştürülmesi ve tuvalet inşa edilmesi konusundaki davanın redine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....

Ayrıca dosya arasında bulunan değişik iş tespit dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli masraf belirlenmiş, zarara davalı tarafından doğal yapı bozularak yapılan dolgu tesviyesinin neden olduğu belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi için tespit edilen giderlerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Değinilen yönler gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

İlçesi, 1531 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel olan davalıya ait 1534 parsel sayılı taşınmazın güneyinden geçen, paftasında ve fiilen mevcut su arkının davalı tarafından bozulması suretiyle elatıldığını, davacının 1531 parsel sayılı taşınmazında tarımsal faaliyet için bu suya ihtiyacının bulunduğunu ileri sürerek, su arkına elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, her ne kadar paftasında mevcut görünse de, dava konusu su arkının fiilen mevcut olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 1534 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan fen bilirkişisinin 01.12.2014 tarihli raporuna ekli krokisinde tecavüzlü kısım olarak gösterdiği 54,66 metrekarelik kısma davalının elatmasının önlenmesine, eski hale getirilmesi için 400,00.-TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....