"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde projeye ve imara aykırı bahçe duvarı yapılması, genel havalandırma ve davalıya ait bağımsız bölümün tuvalet havalandırmasına müdahale edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Davanın reddine ilişkin gerekçeli karar davacı ...’e 08.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı tarafından 04.01.2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunulmuştur. Davacı, eski hale iade talebine esas teşkil edecek mazeretini kararın tebliğ tarihi itibariyle belgelendirmediği gibi eski hale getirme talebinde bulunma süresi de geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde sınırlı bir şekilde belirtilen eski hale getirme koşulları somut olayda oluşmadığından eski hale getirme talebinin REDDİNE, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre projeye aykırılıkların giderilmesine, davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için davalıya uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin ikinci paragrafında "davalının süresinde aykırılık giderilemediği halde mimari projeye uygun hale getirilmesi bedelinin takdiren 400,00-TL ücret takdirine," karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin ikinci paragrafındaki "davalının süresinde aykırılık giderilemediği halde mimari projeye uygun hale getirilmesi bedelinin takdiren 400,00-TL ücret takdirine," ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun...
nin davaya konu taşınmazın yan bahçesine kendi özel aracını park yeri olarak kullanmasının önlenmesine, davaya konu taşınmazın yan bahçesinden arka bahçesine geçilmesini engelleyen demir kapının davalı ... tarafından kaldırılarak eski haline getirilmesine, davaya konu taşınmazın arka bahçesine, davalı ... tarafından yaptırılan bacanın, davalı ... tarafından kaldırılarak eski hale getirilmesine, davaya konu taşınmazın arka bahçesine beton dökülmek suretiyle oluşturulan 1 metrelik kat yüksekliğinin kaldırılarak ... tarafından eski hale getirilmesine, arka bahçeye komşu duvar kullanılmak suretiyle yapılan tentenin, davalı ... tarafından kaldırılmasına, eski hale getirilmesine, apartman girişindeki merdiven boşluğunun başkalarının geçisini engelleyecek şekilde kullanılmasının önlenmesine, apartmanın çatı katında bulunan mevcut odunluk ve kömürlüğe ilaveten yapılan 2 metre yüksekliğindeki tuğla duvarlı ahşap çatılı odunluğun davalı ... tarafından kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmiş...
Kat çatı katında projeye aykırı tadilatlar yaptığını, ortak alanları açarak bağımsız bölüme dahil ettiğini, davalının kat maliki olduğu, Adana ili, Seyhan ilçesi, Kurtuluş Mahallesi, 505 Ada, 34 parsel 16 bağımsız bölüm sayılı taşınmazda yapılan tadilat, yapılar ve dahil etme işleminin Seyhan Belediyesince tasdikli (14.08.2009 T 16/8 sayılı ruhsatlı ve 21/11/2011 tarih 11/15 iskanlı) projeye aykırı olarak yapılmış olan yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi, eski hale getirilmesi, eski hale getirilmesi için davalı tarafa süre verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, davalıya ait ... ili, ... ilçesi, ... mah 974 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kat 8 nolu bağımsız bölüm ile 1. kat 6 nolu bağımsız bölümün projesinde kuzey cephede balkon olarak tefriş edilmiş olan açık çıkmanın kapalı hale getirilmesi sureti ile taşınmaza yapılan müdahalenin meni ile, davalıya ait 1. kat 6 ve 2. kat 8 nolu bağımsız bölümlerin kuzey cephesindeki kapalı çıkmanın projedeki şekilde balkon hale getirilmesi sureti ile eski hale iadesi ile projeye aykırılığın giderilmesine, bu hususta davalıya Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi gereğince 14 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
