yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen ve 2 nolu bozma bendi dışında kalan yerlerin davalı tarafça eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken, kendisine tanınan süre içerisinde hükmün gereğinin yerine getirilmemesi durumunda davacıya eski hale getirmek için yetki verilmesi ve giderlerin davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme ve tahliye Uyuşmazlık, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesi hükmü gereğince taşınmazın eski hale getirilmesi ve tahliyesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, davalı tarafa anataşınmaza ait mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için ve yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için makul bir süre tespit edilerek bu süre zarfında mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekmektedir....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre binanın ilk inşası sırasında yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesinin ana yapının statiğine zarar vereceğinin ve dolayısıyla binanın yıkılması sonucunu doğuracağının anlaşılması durumunda, davacı yönünden de eski hale getirilmenin yarardan çok zarara sebep olacağı nedeniyle bir hukuki yararı söz konusu olmadığından isteminin reddi gerektiği kabul edilmekte ise de somut olayda dava konusu edilen G ve I bloklar müstakil yapılar olup bunların projeye uygun hale getirilmesi diğer bağımsız bölümlerin bulundukları binaların yıkılması riskini doğurmayacağı, davacı yönünden bir zarar oluşturmayacağı dikkate alındığında anataşınmazın ortak alanlarına yapılan el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1- Dava; projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de; kararın içeriğinden hangi ada, hangi parsel üzerinde ve tam olarak hangi adreste bulunan taşınmaza ilişkin hüküm verildiği anlaşılamamaktadır....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü amir olup, incelenen dosya kapsamına ve yapılan araştırmaya göre anılan kanun hükmü uyarınca, davaya konu balkonun mutfakla birleştirilmesi ve PVC ile kapatılması şeklindeki imalat için, 4/5 orandaki kat malikinin davalıya muvafakat vermediği anlaşılmakla, mahkemece davalıya ait meskendeki balkonun mutfakla birleştirilmesi ve PVC ile kapatılması şeklindeki müdahalenin men'i, mimari projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir; ancak mahkemece, müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirmeye...
Sadece mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafları talep edebilir. Mahkemece değinilen ilkeler göz önünde tutularak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yalnızca eski hale getirme bedelinin tespit edilmesi, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, talep edilmediği halde ecrimisil adı altında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün bu nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatına iadesine, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın projeye uygun hale getirilmesine ilişkin davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk ve Eskişehir 2. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl istemin tadilat projesine aykırı olarak yapılan bazı bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesi olduğu belirtilerek, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, binanın başlangıçta çizilen projeye uygun yapılmadığını, kat mülkiyeti kurulduktan sonra projeye aykırı bir durumun, değişikliğin olmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, köy yolunun mülkiyeti Hazineye ait olduğundan davalının tazminat isteme yetkisi de bulunmadığından, elatmanın önlenmesi istenen yolların eski hale getirilmesi olanağı da olmadığından, açılan dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı köy tüzel kişiliği temyiz etmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucu karar “davadaki istek kalemlerinden birisi de haksız eylemle ortadan kaldırılan yolların eski hale getirme bedelidir, davacı köy talep ettiği bu bedelle tahrip edilen yolları eski hale getirerek yoldan yararlanmayı sürdürebileceğinden istemin bu bölümünün incelenerek hüküm altına alınması gerekirken, eski hale getirme bedelinin dahi Hazine tarafından dava konusu yapılabileceğinden söz edilerek bütünüyle reddi doğru olmadığından...” bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, eski hale getirme bedeli olan 6.000 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı idare temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemizin 21.06.2010 gün 2010/3636 E.-9288 K. sayılı ilamında, intifa hakkı sahibi olan davacının, davalı tarafça kapatılan balkonların eski hale getirilmesi için açılan davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre, intifa hakkı sahipleri ancak kendi bağımsız bölümünün kullanılmasını veya anataşınmazın ortak yerlerinden yararlanılmasını engelleyen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini isteyebilirler....
