Ancak; Tarafların bağımsız bölümleri arasındaki dava konusu edilen duvarın anataşınmazın ilk inşaatı sırasında müteahhit tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre bunun eski hale getirme masraflarının davacı ve davalının birlikte eşit olarak sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi ve hükmedilen işin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna gelmek üzere ‘bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine, eski hale getirme masraflarının taraflardan eşit olarak alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, ancak davacı vekili tarafından temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir. ...Dava projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahelenin önlenmesi istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulü, davalının apartmanın ... kısmına yaptığı müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de; dava konusu anataşınmazdaki bağımsız bölümleri gösterir son tapu kaydı dosyada bulunmayıp, dosya kapsamından ve kararın içeriğinden hangi ada, hangi parsel üzerinde bulunan taşınmaza ilişkin hüküm verildiği anlaşılamadığı gibi, el atmasının önlenmesine karar verilen davalının, dava konusu taşınmazda malik olup olmadığı dahi anlaşılamamaktadır....
Ancak, hükümle birlikte eski hale getirme isteğinin zaten kabulüne karar verildiği halde, çekişme konusu kuyunun eski haline getirilmesi için gerekli olan pompa, pano ve montaj gibi giderlerin eski hale getirme kararının infazını ve infaz aşamasını ilgilendirdiği hususu gözardı edilerek anılan giderlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 2 fıkrasındaki; "Davalı ...'ın davacıya ait 3398 parsel nolu taşınmaza ve içerisindeki kuyuya müdahalesinin önlenmesine, kuyuda mevcut bulunan 4 inç lik dalgıç pompasının sökülerek yerine ilk halindeki 6 inç lik milli pompanın konulması suretiyle kuyunun eski hale getirilmesine, kuyunun eski hale getirilmesi için bilirkişi Lütfü ...'nin 14/06/2012 havale tarihli raporunda belirttiği 400,00....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 27 adet dükkanın 01/08/2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, yine 01/01/2007 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi uyarınca da aynı binadaki 5 adet bağımsız bölümün kiralandığını, kiracı tarafından, kiraya konu bağımsız bölümlerde tadilat yapıldığını, davalının 28/03/2014 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini süresinden önce feshettiğini, 30/06/2014 tarihinde bütün taşınmazların anahtarı teslim edilmeksizin boşaltıldığını, kira sözleşmelerinde açıkça taşınmazın eski hale getirilmesi kararlaştırıldığı halde taşınmazın eski hale getirilmediğini, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/57 D.İş sayılı dosyada eski hale getirme bedelinin 115.870 TL, gereken sürenin 45 gün olduğunun tespit edildiğini, davalının Haziran kirasını 2.299 TL eksik ödediğini, davalının kira dönemlerine ait kira bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek eski hale getirme bedeli 115.870 TL, eski hale getirme süresi 45 günlük süre...
Ancak eski hale getirme hususunda davalıya süre verilmiş olup bu süre sonunda yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda bu hususta davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme masrafı olarak 3.000,00 TL'nin davalı Zahide'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....
Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.10.1995 tarih ve 3796 yevmiye numarasıyla tevhiden oluşan ,,,Mahallesi 1912 ada 29 parselin bilirkişilerin 26.08.2013 tarihli ek raporu ve ekindeki krokide gösterilen biçimde yola terk edilen kısımların aynen baki kalması ve eski 576 ada 3, 4 ve 15 parsellerin Belediye Başkanlığının 07.01.2014 tarih 480 sayılı yazısında gösterilen biçimde şuyulandırmak suretiyle eski hale getirilmesine, eski 576 ada 28 nolu parselde 3/8 payla malik bulunan,,,'un ölü olması sebebiyle taşınmazdaki payının veraset ilamında gösterilen diğer davacılar adına iştirak hali bozulmaksızın eski hale getirilmesine, taşınmazın üzerinde bulunan haciz ve ipoteklerin bilirkişilerin 26.08.2013 tarihli ek raporunda tablo 2 de gösterilen biçimde eski hale dönüştürülen parsellere aktarılmasına ve tesciline, birleşen dava dosyasında davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın ortak yerlerinde yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davacının dükkanın önünde yer alan kısımda bulunan ve davalı tarafından seramik döşenen bölümün tamamının projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi karşısında sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın ikinci bendinin sonuna "projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonundaki “eski hale getirilmesi“ ibaresinden sonra gelmek üzere “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
