Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince tapuda mesken olarak kayıtlı olup işyeri olarak kullanılan dava konusu bağımsız bölümlerin mesken olan eski hale getirilmesi için davalılara uygun bir sürenin verilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün birinci fıkrasında yer alan "eski hale getirilmesine" tümcesinden sonra gelmek üzere "davalılara bu işlemi yapmaları için 30 gün süre verilmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kooperatifteki kura çekimi sonucu üst katın kendisine, alt katın da davalıya düştüğünü, davalının evini genişletmek düşüncesi ile balkonunu eve kattığını, bu nedenle binanın ... krişini kestiğini, davacının dairesine elatmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi, birleşen davada ise, mimari projeye aykırı yapılan kömürlük vs. ye elatmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazın ortak terasında, asansör ve merdiven boşluklarında, bina girişinde ve sığınakta mimari projeye aykırı değişiklikler yapıldığı ve sığınağın depo olarak kullanıldığı ileri sürülerek projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi ile ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiş, mahkemece mimari projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Kat çatı katında projeye aykırı tadilatlar yaptığını, ortak alanları açarak bağımsız bölüme dahil ettiğini, davalının kat maliki olduğu Adana ili, Seyhan ilçesi, Kurtuluş Mahallesi, 505 Ada, 34 parsel 16 bağımsız bölüm sayılı taşınmazda yapılan tadilat, yapılar ve dahil etme işleminin Seyhan Belediyesince tasdikli (14.08.2009 T 16/8 sayılı ruhsatlı ve 21/11/2011 tarih 11/15 iskanlı) projeye aykırı olarak yapılmış olan yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi, eski hale getirilmesi, eski hale getirilmesi için davalı tarafa süre verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idarenin taşınmazlara el attığı dosya kapsamından anlaşıldığından, taşınmazın eski hale getirilmesi davasının kabulüne bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli kararın infazı sırasında belirleneceğinden, infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedeli karşılığının hüküm altına alınması; Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu 486 ada 6, 7, 11 parsel sayılı taşınmazların davalı idare tarafından eski hale getirilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edilen bölümün eski hale getirilmesine (kapalı otoparkın yangın çıkış kapısının kapatılması işinin kaldırılması) karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken mahkemece "projeye uygun hale getirilmesi" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4.satırında yer alan "projeye uygun hale getirilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkin olduğu nedeniyle davanın kabulüne, 20 sayılı parselde davacıların maliki olduğu zemin 1 nolu bağımsız bölüme ait 4. katta terasın etrafı kapatılarak dubleks hale dönüştürülmek suretiyle davalıların müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine 10.04.2009 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapu kaydına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi gereğince dava konusu teras katın zemin değeri ile birlikte eski hale getirme değerinin toplamı esas alınarak belirlenir....
Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 07185 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 16.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir acıya gark olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, muhdesatın kalini ve eski hale getirilmesini, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli 10.000 TL bedelin tahsilini, 1.000 TL ecrimisilin tahsilini, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.703,47 TL ve elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli bedele ilişkin talebini 28.400 TL olarak güncellemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, işyeri ile ilgili, tacirler arası kiralananın eski hale getirilmesi, olmadığı takride sözleşmeye uygun kullanıma hazır hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
