Ancak; 1- 9 nolu bağımsız bölümün balkonlarının kapatılması ile ilgili olarak projesine uygun eski hale getirilmesine ilişkin davacının herhangi bir talebi olmadığı halde, bu bağımsız bölümün balkonlarının eski hale getirilmesine karar verilmesi, 2-Mahkemece 6,7,10,20,23 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak önce işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümlerin mesken olan eski hale getirilmesine ve verilen süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde bu bölümlerdeki kiracıların tahliyesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan kiracıların tahliyesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen balkonun kendilerine tanınan 3 günlük süre içinde projesine uygun (eski) hale getirmesine, süresi içerisinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken "eski hale getirme masraflarının davalıdan alınmasına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendindeki "eski hale getirme masraflarının davalıdan alınmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak yeri olan dam terasına davalının kapı açmak suretiyle vaki el atmasının önlenmesi ve bu yerin eski haline getirilmesi ile 1000 YTL. kira bedelinin faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen alacak (ecrimisil) tutarı 1090 YTL'sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırı olarak açık otoparka çevrilen bahçenin projeye uygun eski hale getirilmesi, karşı dava dilekçesinde ise ortak yer olan bahçenin kısmen balkon yapılıp kullanılmasının önlenmesi ve balkon yıkılarak bahçenin projesine uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılacak işe yeterli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalıya aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700.-TL' nin alınmasına” karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasındaki “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700....
-TL'lik kısmının tahsilini, ayrıca projeye aykırı olarak yapılan dükkan önündeki ve yan cephedeki bahçe düzenlemesi ve yeşil alanların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerin 05/09/2012 tarihli ek rapor ve diğer raporları ışığında ekli krokide oklarla gösterilen davaya konu dükkan önündeki çimlerin zemin kırılması yapılmaksızın kapatılarak, çimlerin tamamen kaldırılmasına, davalılara eski hale getirmeleri için iki haftalık süre verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden uyuşmazlık konusu alanın tasdikli mimari projesinde ne şekilde görüldüğü ve nasıl olması gerektiği anlaşılamamaktadır....
Sonuç: Buna göre; mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve...
Bu nedenle davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı hazineyi bağlamaz. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Dava konusu edilen ve eski hale getirilmesine karar verilen balkonların projesine uygun (eski) duruma getirilmesi için ilgili davalılara 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının üç nolu paragrafının devamına "bu konuda adı geçen davalılara 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mah, ... cad, No: ... adresindeki, pasaj içerisinde 13 ve 10 nolu dükkanlar arasında bulunan merdiven kovasına ilişkin duvarların kaldırılarak ve pasajın sokak yönünden girişi temin eden kapısını kapatan duvarın kaldırılarak bu suretle elatmasının önlenmesine, bu ortak alanların projesine uygun eski hale getirilmesine, eski hale getirme işlemi bakımından 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca davalıya 4 hafta süre verilmesine, süresinde kararın infaz edilmemesi halinde icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
