Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan bölümün eski hale getirilmesi de talep edilmesine rağmen, mahkemece eski hale getirme yerine, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından birinci bendindeki (müdahale edilen yerin eski hale getirme bedeli olarak 497,50-TL bedelin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (müdahale edilen yerin eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarıının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına,12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği halde 634 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince bu işlerin ne kadar süre içerisinde yapılacağının belirlenmemiş olması ve ayrıca Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek davacı istemde bulunmuş olsa bile eski hale getirme yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmerdiğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (b) bendinin ikinci satırındaki "eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesine" sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı tarafından projesine uygun eski hale getirilmesine" gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (c) bendinden sonra gelmek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerine davalının elatmasının önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, davayı anataşınmazda kat maliki olmayan yönetim kurulu başkan yardımcısı ile muhasip üye açmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalı ...'ın onaylı mimari projeye ve imar mevzuatına aykırı olarak anayapının dış görünüm bütünlüğünü bozacak biçimde değişiklikler yaptığı ileri sürülerek projeye aykırı bu değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, davayı Efes l, ... 1-2 apartmanı yöneticiliği açmıştır. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgeler içeriğinden ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu yönetim adına davayı açan ve bu konuda avukata vekaletname veren yönetim kurulu üyeleri ..., ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ve yapılan eklentinin kaldırılması, davalıya ait bağımsız bölümde başkaca aykırılıkların tespiti ile bunların da eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, anataşınmazın mimari projesine aykırı inşaat ve tesisler yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı olmadığı anlaşıldığından, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının davasının kabulü ile eski hale getirilmesine ve K.M.K'nın 33/3. maddesi gereği yargılama aşamasında verilen ihtarata rağmen aykırılıklar giderilmediğinden taraflar hakkında idari para cezasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemidir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
hale getirilmesi ve mesken olarak kullanılmasının sağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını haksız eylem sahibinden alabilirler. (4342 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mera yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfının bozulması halinde meranın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur....
Ancak; Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde projesine aykırı olması nedeniyle eski hale getirilmesine karar verilen bölüm için eski hale getirilmesi hususunda projenin esas alınmamasına denilmek suretiyle hem kendi içinde çelişki hem de infazda tereddüt yaratılmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonunda yer alan "eski hale getirme hususunda yukarıda açıklanan gerekçelerle projenin esas alınmamasına" sözcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre ortak yerlerde binanın ilk inşası sırasında yapılmış olan onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinden davacı da dahil tüm kat malikleri sorumlu olup, projeye aykırılıklar ve bu aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi için gerekli masraflar bilirkişiye tesbit ettirilerek, avans niteliğinde kabul edilip arsa payları oranında tüm kat maliklerinden alınmak suretiyle, beş bağımsız bölümden oluşan anataşınmazda yönetici atanmasının zorunlu olmadığı da dikkate alınarak davacıya yetki verilip fazla masrafların da yine tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınmak suretiyle projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davacının eski hale getirme talebi ile ilgili davanın reddine karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi, 3-Ortak yeri kullanan davalı ...'...
