Ancak; ...,...,... ’dan oluşan bilirkişi kurulunun düzenlediği raporlar eski hale getirilmesi istemi reddedilen kolon değişikliği ile ilgili olup, eski hale getirilmelerine hükmedilen çıkma altları ve yan cephe zemini ile ilgili bir açıklama içermedikleri halde, hükmün infazında duraksamaya yol açacak biçimde bu rapora atıfta bulunulması ve mahkeme kararının uygulanması için verilen sürenin davalı yerine davacıya verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (3) nolu paragrafında yer alan “Bilirkişiler İnşaat mühendisi ...,...,...’ın raporları esas alınarak ESKİ HALE GETİRİLMESİNE” sözcüklerinin metinden çıkartılması ve aynı bentte yer alan “Davacıya” sözcüğü yerine “Davalıya” sözcüğünün yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Ancak; İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde 7.000,00 TL'nin avans mahiyetinde olduğu da belirtilmeden 7.000,00 TL tutarındaki masrafın davalı tarafça karşılanması suretiyle eski hale iadesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalıya 7 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına, avans olarak 7.000,00 TL nin davalıdan tahsiline" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki hafriyatın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki hafriyatın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararı üzerine verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak el atılan yer bedeli tespitinde ve hafriyat bedelinin belirlenmesinde ve daha az olan eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2013/8-2014/187 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İ.. İ.. Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. İ.. Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz tarım arazisi niteliğindedir....
in de davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmeden yukarıda sözü edilen (baraka) yapıların da sadece karşı davalılar tarafından eski hale getirilmesine karar verilmiş olması, B-Mahkemece eski hale getirilmesine karar verilen anayapının birinci katından arka bahçeye çıkış için açılan kapı ve merdivenlerin 30.06.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu içeriğine göre projesinde mevcut olduğu, sadece pimapen camekanın projesinde yer almadığı anlaşılmakla salt rüzgarlık olarak yapılan pimapen camekanın kaldırılarak projeye uygun eski hale getirilmesi ile yetinilmesi gerekirken projeye aykırılığı saptanmamış bulunan birinci kattan arka bahçeye çıkış kapısı ile merdivenlerin de projeye aykırı olduğu gerekçesiyle eski hale getirilmesine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince; projeye aykırı şekilde yapılan imalat, tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince müdahaleyi eski hale getirmesi gereken tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının .... bendinde "davalı-karşı davacının yapmış olduğu müdahalenin men'ine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi, yine; hüküm fıkrasının 2. bendinde "davacı-karşı davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" cümlesinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak yeri olan merdiven altı boşluğuna davalının el atmasının önlenmesi ve bu yerin eski hale getirilmesi ile 400 YTL. kira bedelinin faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen alacak (ecrimisil) tutarı 1090 YTL'sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini ve taşınmazların eski hale getirilmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.03.2012 gün ve 2011/20475 Esas - 2012/5376 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- El atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin davada, davanın el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı, satın alma yoluyla edindiği 6 numaralı bağımsız bölümü edindiği biçimde kullandığını, davacı zararının binanın eski olması ve temizliği ile ilgisi bulunduğunu, zararın davacının kendi eylemlerinden kaynaklandığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yapılan imalatların eski hale getirilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Tapu kaydından, 39 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm meskenin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazın eşine ait olduğunu belirterek, dava dışı taşınmaz maliki tarafından düzenlenen genel vekaletnameyi sunmuştur. Davacı, taşınmazın maliki olmadığından eski hale getirme ve tazminat isteminde bulunamaz....
