bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 30 gün süreyle tutuklu kalan davacı için öngörülen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini, 2- Davacı tarafından ayrıca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış başka bir tazminat davasının bulunup bulunmadığının maliye hazinesinden sorulmaması, 3- Davacı vekilinin, tazminat davasından çok önceki bir tarihli vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığının araştırılmaması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 16/02/2016 Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "iletişimin dinlenmesi nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Davacının tazminat talebinin esasını oluşturan T.C. ...Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 2014/38860 Soruşturma numaralı dosyasında, ...13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/1083 değişik iş ve ...10....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "davalı kadının manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise reddine" karar verildiği halde; gerekçede “TMK' nun 174/1 maddesinde öngörülen maddi tazminat takdiri şartları gerçekleştiğinden, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu ve hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davalı kadın için maddi tazminat takdiri gerekmiştir....

alındığı, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.040,15 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, manevi tazminat isteminin reddi Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Hakkari C....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar vekili başta davacı ... ve Tenzile için 10.000,00'er TL maddi, Ahmet ve Tenzile için 100.000,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 25.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini Ahmet ve Tenzile için toplam 59.136,51 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile Ahmet için 28.527,43 TL, Tenzile için 30.609,08 TL, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Ahmet ve Tenzile için 40.500,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 15.500,00'er TL tazminata hükmetmiş olup, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....

ve ... ’ye yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, aynı olay nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek davacılar ..., ..., ... ve ...’nin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, diğer davacılar ... ve... nin maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar asıl davada, davacıların murisi ......

halinde, rapor tarihindeki veriler kullanılarak; ve sigorta şirketince yapılan ödeme düşülerek yapılan hesaplamada davacı ---- hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının ----- olduğu, davacı --- hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının --- olduğu, davacı --- hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının --- olduğu, Mahkememiz tarafından destekten yoksun kalma tazminat tutarının -------- hesaplanmasının kabulü halinde, davalı --- tazminat ödeme tarihi verileri kullanılarak, davacı eş---hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının -----olduğu, davalı ---şirketi tarafından ödenen --- destekten yoksun kalma tazminat tutarının başvuru sahibinin gerçek zararını karşılamadığı, davacı ---- hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının --- olduğu, davalı ---- destekten yoksun kalma tazminat tutarının başvuru sahibinin gerçek zararını karşılamadığı, davacı oğlu --- hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının --- olduğu, davalı ---tarafından...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/151 KARAR NO : 2022/324 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2013 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'nun kullandığı ... plakalı aracın 17/11/2006 tarihinde davacıya çarpıp yaraladığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, olayda kusuru bulunmadığını, davacının tedavi giderlerini SGK'dan karşılaması gerektiğini, ayrıca davacının ......

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....