Mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat konusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, "dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine ''dava konusu: tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Davacıların tazminat taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesi karşısında, vekili aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunan ve davayı takip eden davalı hazine yararına tazminat talebi reddedilen davacı sayısınca karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat'' yerine,'' CMK 141-142 Md Gereği Tazminat'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 18. maddesi ile 07.05.1964 gün ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 5271 sayılı CMK'nın Yedinci Bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ilâ 144. maddelerinde, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de; 5320 sayılı Kanunun 6/2. maddesindeki Ceza Muhakemesi...
olarak 26.01.1999 tarihinde manevi tazminat talebinde bulunması üzerine Van 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 5000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının tazminat talebinin dayanağı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/24550 sayılı soruşturma dosyası kapsamında 13/12/2012-25/02/2014 tarihleri arasında iletişimi dinlendiği, kayda alındığı ve teknik araçlarla izlenme tedbiri uygulandığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminde bulunduğu, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemini düzenleyen CMK'nın 141/1. maddesi tazminat talep edilebilecek tedbir işlemleri arasında iletişimin kayda alınması ve teknik araçlarla...
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise " (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
Manevi tazminat talebine gelince davacı dava dilekçesinde " davalı ... şirketi manevi tazminat talebimizden sorumlu olmamak kaydıyla" dedikten sonra en altta da manevi tazminat talebi içinde geçerli olacak şekilde" davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen ibraname incelendiğinde davacı kasko şirketinden alabileceği tazminat saklı tutmuş ve davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmeyeceğini belirtmiştir. Davalı ... şirketi diğer davalı ...'e ait kazaya karışan aracın hem ZMMS poliçesini düzenleyen hem de kasko poliçesini düzenleyen şirkettir. Kasko poliçesi incelendiğinde 50.000,00.-TL ye kadar manevi tazminat taleplerinin teminat altına aldığı görülmektedir....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, toplam 10.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
Yargılama sırasında davacılar---- havale tarihli dilekçeleri ile ve diğer davacılar ----- havale tarihli dilekçeler ile maddi tazminat yönünden davalı----ile sulh olunduğunu, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat ile sınırlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş; davalı ---vekili tarafından mahkememize ----- davacılar ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğu, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığı, manevi tazminat yönünden --- sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş, uyap sisteminden---dilekçe ile davacılara 22.01.2020 tarihinde 88.169,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiştir....
