SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Davacılardan ... için 6.927,47-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 10.527,47-TL nispi vekalet ücreti, ... için .../... - reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 4.986,94-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 8.586,94-TL nispi vekalet ücreti, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 4.200,00-TL, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 2.800,00-TL, davacı ......

tazminat için olan 5.100,00 TL'lik kısmının davalı ---- alınarak bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ---- vekalet ücreti alınıp davalı ---verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden -- ve manevi tazminat için ise--- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan -- manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı --- alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı --- vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ise---- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan 5.100,00 TL manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı ----alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ----vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı --- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ----vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen...

sayılı CMK’da, "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" ana başlığı altında, 141 ilâ 144. maddelerinde, tazminat isteme şartları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiştir....

ın kazadan önce ....... emrinde görevli polis memuru olduğunu, yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, beyanla, eş..... için 20.000,00-TL destekten yoksun kalma, 30.000,00-TL manevi tazminat; çocuk..... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma, 35.000,00-TL manevi tazminat; baba ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma ve 20.000,00-TL manevi tazminat; kardeş ... için 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat istekleriyle ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İSKİ açısından dosya alacağı miktarı 220.000,00 TL. olup, talep edilen tazminat bu miktardır. Harç bu miktar üzerinden, 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesindeki usul uygulanarak tamamlatılmalıdır. Mahkemece yapılacak iş talep edilen tazminat miktarını 220.000,00 TL. olarak kabul ederek, bu miktarın gerektirdiği harcın tamamlanması için Müştekiye Harçlar Kanunu' nun 30. maddesindeki usule göre süre vermek ve sonucuna göre HMK. nın 150. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının değerlendirerek karar vermektir. Mahkemece tazminat talebi açısından dava değerinin yanlış yorumlanıp, tazminat talebinin yazılı gerekçe ile usulden reddi hatalı olup, kararın tazminat yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Mahkemenin kararının tazminat yönünden yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/605 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararını gidererek sulh olduğunu, hak sahipleri ceza mahkemesindeki şikâyetlerinden vazgeçtiğini, hukuk mahkemesindeki davadan da feragat ettiklerini bu bağlamda, müteveffa ... ’ın eşi ... ’a 30.000,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ... ’a 10.000,00 TL manevi tazminat ödendiğini, açılan ceza ve hukuk davalarında toplam 6.000,00 TL vekâlet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ceza dosyasında 1.500,00TL vekâlet ücreti ve 363,84 TL yargılama gideri ödemesine hükmedildiğini, yapılan ödemeler için davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının ödemek zorunda kaldığı 60.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 1.772,66 TL maddi 5.600,00 TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının 9.6.2009 tarihinde açıldığı, dayanağı olan ceza davasının ise 25.8.2009 tarihinde kesinleştiği ve bu haliyle beraat kararı kesinleşmeden tazminat davası açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davaya devamla tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi....

Maddi tazminata ilişkin hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 2-Türk Medeni Kanununun 25. maddesinin (4.) fıkrasına göre “ Mirasbırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça, manevi tazminat istemi mirasçılara geçmez..” Buna göre, mirasbırakan tarafından ileri sürülmüş ise, manevi tazminat isteği, ölümüyle mirasçılarına geçecektir. Yasanın 25/4. maddesinde yer alan hükmün, boşanmadaki manevi tazminat isteklerinde de uygulanmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Öyleyse, manevi tazminat talebinde bulunan davalı, bu talep kesin sonuca bağlanmadan öldüğüne göre, mirasçılarının davaya dahil edilerek manevi tazminat talebinin sonuca bağlanması gerekir. Bu yapılmadan ölen davalı lehine manevi tazminat takdir edilmesi doğru değildir. Yerel mahkeme kararının açıklanan bu sebeplerle bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum....

Mahkemece, maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında maddi tazminat isteminin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol masraflarına ilişkin olduğu şeklinde açıklandığı, bunun üzerine SGK’nın davaya dahil edildiği, yargılama sırasında maddi tazminat istemi yönünden feragat edilmesi üzerine maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dahili davalı SGK yönünden talebin yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve maddi tazminat isteminin de feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında, dahili davalı SGK aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.244,15 TL maddi tazminatın 01.11.2010 tarihinden, 2.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 22.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Haksız tutuklama sebebiyle tazminat talebi” olarak yazılması ve “08.02.2016” olan dava tarihinin “10.02.2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 5....