Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/62 E., 2022/1183 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan (TTK 555) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/630 KARAR NO : 2023/494 DAVA : Tazminat / Yöneticinin Sorumluluğu Kaynaklı DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin ekli listesinde belirtilerek kapatılan ... A.Ş. ortaklarına kar payı dağıtımı adı altında şirkete ait 52 adet ve 1.030.258,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'e, 39 adet 857.081,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/225 Esas KARAR NO: 2023/620 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı ----- tek pay sahibi ve yöneticisi Muris---- mirasçıları olduğunu, murisin tedavileri devam ederken 24/11/2021 tarihinde şekil şartlarına uyulmadan genel kurul yapıldığını ve davalının tek kişilik yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalının murisin abisinin oğlu olduğunu, ---- atama tarihi olduğu iddia edilen---- tarihinden dava tarihine kadar şirketin faaliyetini durdurduğunu, şirketin konusuna giren ------adresindeki kayıtlı adresindeki petrol istasyonunu kapattığını ve ---- zarar verdiğini, bu nedenle halefiyet yoluyla pay sahibi olan müvekkilin dolaylı olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/225 Esas KARAR NO: 2023/620 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı ----- tek pay sahibi ve yöneticisi Muris---- mirasçıları olduğunu, murisin tedavileri devam ederken 24/11/2021 tarihinde şekil şartlarına uyulmadan genel kurul yapıldığını ve davalının tek kişilik yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalının murisin abisinin oğlu olduğunu, ---- atama tarihi olduğu iddia edilen---- tarihinden dava tarihine kadar şirketin faaliyetini durdurduğunu, şirketin konusuna giren ------adresindeki kayıtlı adresindeki petrol istasyonunu kapattığını ve ---- zarar verdiğini, bu nedenle halefiyet yoluyla pay sahibi olan müvekkilin dolaylı olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle...
Somut olayda, davacı işveren tarafından davacının iş akdini, davalı şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde davacının kendi bölgesinde olmayan müşteriden kendi bölgesindeki müşteri hesabı adına 670 kolu ürün sattığının fark edildiğini, bu usulsüz işlemleri ile davacının sorumluluğu dışındaki bölgeden haksız şekilde siparişler oluşturarak lehine maddi menfaat elde ettiğini, bu işlemlere neticesinde davalı şirketin zarara uğradığını, davacının haksız kazanç elde etme girişiminde bulunduğunu iddia ederek davacının iş akdini feshetmişse de, dosya kapsamı ile davacının usulsüz işlemler yaptığı ve bunun neticesinde de haksız kazanç elde ettiği ve menfaat sağladığına dair somut bilgi ve belge bulunmadığı, gerek davacı gerekse davalı tanık anlatımında davacının yaptığı işlemlerde şefinin onayının olduğunun ve yine davalı tanığının beyanında da, müşteriye açmak izin davacının tek başına yetkisinin olmadığının ve eski yöneticisinin onay verdiğinin, yeni yöneticisinin bu durumu ortaya çıkardığının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1193 Esas KARAR NO : 2021/976 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlk olarak davalılar aleyhinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.-...... K. sayılı dosyası üzerinden talebin görüldüğü ve 05.10.2017 tarihli kararı ile söz konusu şirket yönetim kurulu üyelerinin vermiş olduğu dolaylı zararlardan talep edilebilecek tazminatın davacının kendi adına hüküm altına alınmasını isteyemeyeceğini, dolaylı zarardan kaynaklı tazminat talebinin ancak hissedarı olunan şirket adına hüküm altına alınmasının talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ...... Teksit İşletmeleri A. Ş....
yöneticisinin basiretli, dürüst ve şirket menfaatlerine uyumlu davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil etttiğini, önemli miktarda malvarlığı devri için gereken genel kurul onayı alınmaksızın davalı tarafından şirketin pasif malvarlığında görülen ve ... .......
tekrar aynı konuyu gündeme getirdiğini, bu pozisyonu kabul etmezse işten çıkartılacağı söylendiğinden yöneticisinin baskı ve tehdidi ile yeni görevi kabul ettiği, 09.09.2019 tarihinde yeni lokasyonda göreve başladığı, Ekim ayı ara performans değerlendirmesinde yöneticisinin olumlu görüş bildirdiğini, tüm görevlerini eksiksiz yaptığını, buna rağmen 19.12.2019 günü son yöneticisi tarafından çağırılarak işten çıkartıldığını ve ertesi gün İK ile görüşeceğinin bildirildiğini, görüştüğünde şirket küçülmeye gittiği için kendisini seçtiklerinin ifade edildiğini, ikale sözleşmesi imzalanması teklifini reddettiğini, haklı fesih sebebi yaratmak adına savunma istendiğini ve 27.12.2019 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, fesih tarihindeki net maaşının 7.000- TL, brüt maaşının 10.700- TL olduğunu, feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığını, fesih dışında hiçbir çözüm önerisi sunulmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek Feshin gecersizliğinin tesniti ile...
sözleşme gereğince değişiklikleri bankaya bildirmek zorunda olduğunu, bankaya şirket sahibinin/yöneticisinin değiştiğine dair herhangi bir bildirimin yapılmadığını, kayıtlarına göre şirket yöneticisi gözüken kişi başvurduğunda bankanın onun yöneticiliğinin devam edip etmediğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını;------- yönetici olduğuna dair bankaya sunulan sirkülerindeki yöneticilik süresinin de işlem anında devam ettiğini, süre dolmadığı için bir araştırma yükümlülüklerinin de bulunmadığını savunduğu görülmüştür.Dava, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle şirket hesabından çekilen parayı ödemesi istemiyle açılan tazminat davasıdır....
-TL’nin 08/06/2018 tarihinde ödendiğini, su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin gerekli altapıyı inşa etmekle görevli olan ...’nin TBK 69.madde uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ayrıca ......
