CEVAP:Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; davalı kurumun TTK 32. maddesi ile Ticaret Sicil Yönetmeliği 34. maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, vadesi gelmeyen borçlardan ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdi yada kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, tasfiye memurlarının eksik işlemlerini davalı kurumun tespit etmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla davalı sicilin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ticaret siciline müzekkere yazılarak ... a) Tasfiye halinde olup olmadığı, şirket tasfiye halinde ise, gıyabi hükmün anılan şirketin yasal temsilcisi tespit edilerek tasfiye memurunun bilinen adresine tebliğ edilmesi, b-)Tasfiye hali sona ermiş ve İflasına karar verildiğinin anlaşılması durumunda ise; iflasına dair mahkeme kararı getirtilip, İcra İflas Kanunu'nun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek yöntemince tebliğ edilerek, c-Tasfiye halinde bulunmadığı yada iflas etmediği anlaşılırsa işlem yapılmaksızın iade edilmek üzere üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/232 Esas KARAR NO : 2022/269 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile birlikte ... Lab. Ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti'nde %50 oranında hissedar ve aynı zamanda şirket müdürüyken davalının 06/08/2020 tarihinde hissesini eşi ...'ya devrettiğini, ...'nın daha sonra şirket müdürlüğüne devam ettiğini, gerek şirket müdürlüğü gerekse de hissedar-şirket müdürü olduğu dönemlerde yaptığı işlem ve fiillerle şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, ...'nın hisse devralması nedeniyle selef sıfatıyla ...'...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davanın tasfiye sonrası terkin edilen ... A.Ş'nin, davacının açtığı İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyasının neticelendirilmesi için ihya davası olduğu görüldü....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davanın tasfiye sonrası terkin edilen ... A.Ş'nin, davacının açtığı İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyasının neticelendirilmesi için ihya davası olduğu görüldü....
İcra Müdürlüğünün 2017/8035 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin tasfiye halinde davacı kollektif şirket ortaklarının sorumluluğu kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, karşı davanın tasfiye memurunun şirket ve davalıyı zarara uğrattığı iddiası ile tazminat istemine ilişkin olduğu, şirket merkezinin "..." olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, kesin yetki kuralı dava şartı olduğundan resen dikkate alındığı gerekçeleriyle HMK.114/ç ve 115.maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan asıl ve karşı davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. Buna göre; davacının Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtların incelenmesinde Bursa Ticaret Sicilinin 86962 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Otomasyon Ticaret Limited Şirketi'nin TTK 547/1 maddesi gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/48 esas sayılı dava dosyasının sonuçlanması ve infazıyla sınırlı olmak üzere ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmiştir....
Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan davada tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin sicilden terkinini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı sicilin sorumluluğu bulunmadığını,müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihyası talep edilen şirket hakkında devam derdest dava olması sebebiyle,şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosuna kayıtlı 21.12.2021 tarihinde 6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ......
hasım olarak bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi 6102 Sayılı Türk Ticaret kanunu’nun geçici 7.Maddesi kapsamında re’sen terkin işlemi gerçekleştirilmemiş olduğunu, şirket tasfiye sürecinin sonunda terkin edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 643, 644 ve 553. madde düzenlemeleri ile tespit edileceği üzere ticaret sicil müdürlüklerine evraksal inceleme yetkisi verildiğini, bu bağlamda tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinin eksiksiz yürütülmesi noktasında sorumluluklarının bulunduğunu, Müdürlüklerince “maddi gerçeği araştırma” yetkisi tanındığını, şirket üzerinde araç olup olmadığı ile diğer hususlarda tasfiye memurlarının yükümlülüklerinin açık olarak düzenlendiğini, eksiksiz evraklar ile terkin başvurusunu yapan şirketin terkis tescili ... tarihi itibariyle gerçekleştirildiğini, bu bağlamda Müdürlüklerince düşen sorumluluk kapsamında tasfiye ve terkin tescili gerçekleştirilmiş şirketin tasfiyesinin usullere uygun gerçekleştirilmesi noktasında tasfiye memurunun sorumlu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/352 KARAR NO : 2022/112 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’in ... Çevre Tek. İnş. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin, Ağrı İli dahilinde tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilize edilmesi ve bertarafı için bir tıbbi atık ve sterilizasyon tesisinin kurulması ve 10 yıl süre ile işletilmesi hususunda ihale aldığını, Ağrı Belediyesi ile 06.05.2015 tarihinde uygulama sözleşmesi imzalandığını, tek faaliyeti bundan ibaret olan şirketin temsil yetkisinin diğer ortak olan davalı ...’a tevdi edildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
