"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT YARGITAY KARARI Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına ve Yargıtay 21....
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 2.230,56 TL kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklanan tazminat alacağının, 122.977,09 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 3.837,60 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 129.045,25 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir....
Tur Oto Taş.Hizm.Ltd.Şti. olduğunu belirterek iş görememezlikten kaynaklanan 2.000,00 TL maddi tazminat ile davalının tam kusuruna karşılık olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini artırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile asıl davada eş ...Ev için 115.426,17 TL, ... Ev için 16.210,48 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza sebebi ile davacı, dosya kapsamında bulunan maluliyet raporuna göre 9 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralanmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: - Maddi tazminat talebi yönünden ; davacının talep edebileceği sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 4.242,20TL , geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.097,42TL ve bakıcı gideri alacağının 767,52TL olduğu anlaşıldığından bu bedeller yönünden davanın kabulü gerektiği , her ne kadar davacı vekili tarafından talep arttırım dilekcesi 14.140,67TL sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat , 3.658,06TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat ve 2.558,40TL bakıcı gideri talep etmiş ise de kusur oranı aktüer bilirkişi raporundan sonra mahkememizce belirlenmiş olduğundan ve arabuluculuk sürecine davalılar katılmadığından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi ve davalı sigorta şirketi vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1190 KARAR NO : 2020/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2018 (Dava), 04/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/11 ESAS, 2019/316 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KARAR : Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın, davalı T3 yönünden yargı yolunun caiz olmadığından usulden reddine, davalı T5 yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacının güzellik salonu işletmecisi olduğu, davalının 27/07/2016 tarihinde davacının iş yerinde işe başladığı, 21/08/2017 tarihinde davalının iş sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettiği ve rekabet yasağına aykırı davranarak başka iş yerinde çalışmaya başladığı, davacının müşterilerinin davalı tarafından yeni çalıştığı iş yerine çekmeye çalıştığı iddiası ile tazminat talebinde bulunulmuştur..." Şeklindeki mahkemenin hukuksal nitelendirme ve gerekçesi karşısında uyuşmazlık ; yanlar arasında, rekabet yasağı kapsamından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup uyuşmazlık dairemizin görev alanı kapsamı dışındadır. Yukarıda içeriği açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun kararı ve uyuşmazlığın niteliğine göre istinafa konu karara yönelik başvuruyu incelemekle görevli dairenin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın araçta tek taraflı meydana gelen trafik kazası netincesinde davacı yolcunun yaralanması sebebiyle sürekli- geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, davacının kaza neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iş gücü kaybı oranının %26 , geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 279.927,85-TL , geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 20.675,97-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.116,80 TL olduğu, Kaza tarihinde poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00-TL olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimine yönelik olarak yapılan incelemede, davacının dava dışı araç şoförünün alkollü olduğu bildiği halde yolculuk yaptığı anlaşılmakla müterafik kusurunun bulunduğu yine taşımanın menfaat karşılığı olmadan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 3.356,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 26.631,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 494,00 TL geçici iş göremezlik süresinde bakıcı giderinden kaynaklanan, 100,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 30.581,00 TL maddi tazminatın 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel hükümlere göre sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olduğu gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle (Kanunun değiştirilen 2'nci maddesinin C, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında “iş akdinden doğan” veya “iş kanuna dayanan” her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği açıklanmıştır. Dosya içeriğine göre, davacı .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemi ile ilgili açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin iş mahkemesine verdiği görevsizlik kararına ilişkin olup, bu yönde verilen yerel mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 21/01/2013 tarihli ve 2013/1 sayılı, 26 Ocak 2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren kararı gereği Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. İş kazasından kaynaklanan tazminat istemi ile ilgili açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin iş mahkemesine verdiği görevsizlik kararının temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosya, 30.09.2013 tarihinde görevsizlikle 13. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Anılan dosyanın 23.10.2013 tarihinde 13....
