ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/389 ESAS, 2023/8 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İleri Etkili Feshi ve Tazminat KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2023 tarih, 2021/389 esas 2023/8 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile T5 Nak. İnş. Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında imzalanan 14.10.1997 gün 67882 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra yine taraflarca düzenlenen tarihsiz “taahhüt sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin iptâli ve davalı yüklenicinin bu belgeyi kullanarak aleyhine dava açması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.04.2014 gün ve 308-172 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 11.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak imzalanan 14.05.2008 ve 19.10.2009 tarihli protokollerden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile tazminat talepleri, olmadığı taktirde eksik işler ve gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davacının asli talebi yerinde görülmeyerek terditli talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Şti. arasında 26.09.2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ile, ... şirket tarafından diğer davalılara devir suretiyle oluşturulan tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda arsa sahibi ve yüklenicinin birbirlerine karşı tazminat talepleri baki kalmak üzere davanın reddine, kapatılan ... Belediye Başkanı ile davalı ... şirket arasında akdedilen 26.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin şekil ve yetki yönünden geçersiz olduğunun tespitine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ... Belediyesi’ne devredilen ......
Davalı vekili, davacıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını, haksız yere tapuyu devretmediklerini, devrin yapılmaması nedeniyle sürelerin işlemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.09.2009 tarihinde ek sözleşme yapıldığı, davalı yüklenici tarafından 30.09.2010 tarihinde anahtar teslim suretiyle teslimin taahhüt edildiği, teslim yapılmadığından davacıların sözleşmesinin feshi seçimlik hakkını kullandıkları, sözleşme konusu taşınmazda harfiyat çalışması dışında hiç bir çalışma bulunmadığı, davacının fesih ile tapuların iadesini isteme hakkının bulunduğu ancak, gecikme tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin feshine, sözleşme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, temyiz dilekçesi kapsamına göre, kararı maddi tazminat istemi ve yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi, “İnşaatın yapım süresi belediyeden inşaat ruhsatı alındıktan sonra başlar ve inşaat için çalışmaya elverişli 24 aylık zarfında biter, bu zaman zarfında arsa sahibinin hisseleri bitirilecektir, bu zaman zarfında arsa sahibine teslim edilmesi gereken inşaat bitmemiş ise müteahhit arsa sahibine kirasını günün şartlarına göre ödemeyi kabul eder.” hükmünü, 4. maddesi, “Arsa sahibi belediye ve tapu dairesinde taksim, tefrik, tevhit, birleşme, bölme, kat mülkiyeti ve kat irtifakı işlerinin yürütülmesi ve tüm işlerin takibi için müteahhit adına ...'...
Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası da, olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlarca talep ve dava edilmesi gerekir. Somut olayda, davadan sonra arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında fesihname düzenlenmesi söz konusu olmadığı gibi fesih iradesinin birleştiğini gösteren herhangi bir hukuki işlem de yapılmamıştır. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin kabulü mümkün değildir. Davacılar asıl ve birleşen dava davacıları sözleşmenin feshi nedeniyle ceza-i şart ve gecikme tazminatı isteminde de bulunduklarından davalarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebininde bulunduğundan kabulü gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 06.04.2016 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafı T7 Şirketi olup T5 ve T6 bu sözleşmenin tarafı değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
