Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2015 gün ve 2012/495-2015/207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahibi tarafından yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi aleyhine açılmıştır. Arsa yapı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle, tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir. Karar 21.04.2015 tarihli olup, temyizen dosyanın Yargıtay'a geldiği 24.07.2015 tarihi itibariyle, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda verilen kararların temyizen incelenmesi görevi, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Genel Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararıyla arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflar sonucu verilen ve 01.07.2016 tarihinden sonra Yargıtay'a gelen dosyalarla ilgili temyiz incelemesi görevi, Yargıtay 15....
bu durum belirtilmesine rağmen inşaata başlanmadığını, yüklenicinin sözleşme edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak üzere Sakarya 6....
İnşaat Ltd.Şti.’nden şahsi hakkını temellük etmiştir. Davacının, 29.12.1998 tarihli sözleşmeye dayanarak tescil talebinde bulunması hiç kuşkusuz yüklenicinin eser sözleşmesiyle yüklendiği edimini yerine getirmesine bağlıdır. Ne var ki, 14.07.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, sözleşmenin taraflarınca 24.08.1999 tarihinde fesh edilmiş, taraflar hak ve alacakları konusunda yekdiğerini ibra etmiştir. Başka bir deyişle, yüklenici, 14.07.1998 tarihli sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirmemiştir. Davacı ademi ifa sebebiyle Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak akidi olan davalıda tazminat isteminde bulunabilirse de, fesh edilen asıl sözleşmeye dayanmak suretiyle mülkiyet aktarımı isteyemez. Davanın reddolunması sonuç olarak doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciden alacaklı olan davacının, sözleşme uyarınca yüklenici payının tescili, birleştirilen dava ise arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili 22/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hüküm ve sonuç doğurmaya devam ettiğini, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshetme iradelerinin bulunmadığını, arsa sahibinin tek taraflı olarak fesih beyanını içerir, noterde resmi yazılı şekilde düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi beyanının bu sözleşmenin feshi için yeterli olmayacağını, ayrıca fesih ihtarının müvekkiline ulaşmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafların hazır bulunması ve karşılıklı iradelerinin uyuşması koşulu ile şekil şartlarına tabi olarak yapılmak zorunda olduğunu, arsa sahibinin yapı ruhsatlarını iptal ettirerek usul ve yasaya aykırı şekilde, sözleşmenin feshi ile elde edeceği sonuca, kısa yoldan ulaşmayı amaçladığını ve bunu yaparken Çanakkale İl Özel İdaresi’ni kullandığını, Çanakkale İl Özel İdaresi'nin usul ve yasaya aykırı olan yapı ruhsatlarının iptali talebini kabul ederek arsa sahibinin kötü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali yönünden reddine, alacak davası yönünden kısmen kabulüne birleşen davanın husumet nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı şirket davalı arsa sahibiyle aralarında 27.09.2007 tarihli adi olarak düzenlenen inşaat yapım sözleşmesi ve 25.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu belirterek davalıya bir dükkan teslim ettiğini arsa payı sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken 16/1060 m²'lik arsa payının tapu iptal ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 30.000 TL inşaat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay içtihatları ve doktrinde eser sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan ve giderilmesi talep edilen olumsuz zararların sınırlı sayıda olmadığı kabul edilmekte; kanıtlayabildikleri takdirde inşaat gideri, proje giderleri, ruhsat harcı, proje tasdik ücreti gibi (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 04.11.2019 tarih, 2019/496 esas ve 2019/4312 karar sayılı ilamı) giderler menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir. Sözleşmenin feshi halinde kusursuz olan tarafın bu zararların tazminini isteme hakkı bulunmaktadır. (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 23.05.2019 tarih, 2018/5195 esas ve 2019/2468 karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı iş sahibince, sözleşmenin feshedildiği belirtilerek dava konusu inşaat sözleşmesi gereğince gecikme tazimatı istenilmektedir. Sözleşmenin feshi sebebiyle davacının müspet zararlarını talep etmesi mümkün değildir. Ancak; menfi zararlarını diğer taraftan talep edebilir....
DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Niğde 2. Noterliğinin 12.05.2017 tarih, 03458 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; Niğde İli, Merkez İlçesi, Yenice Mahallesi, 931 ada 2 parselde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığı, 1.5 dairenin İsmail Yalçın, 1.5 Dairenin T1 verileceği, arsanın diğer arsalarla birleştirilmesi için yüklenici firma ve yetkilisine vekaletname verileceği, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olacağı belirtilmiş olup sözleşme değeri 30.821,00.-TL' dir. Sözleşmeye göre davacılar arsa sahibi davalı T7 Müh. Gıda Ltd. Şti. yüklenicidir....
Kanalizasyon inşaatı işi yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme tarihinin 15/08/2013 olduğunu, işin 06/10/2016 tarihinde bitirildiğini, işin ön incelemesinin 08/11/2016 tarihinde yapıldığını ve işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını ve geçici kabule hazır olduğunun tespit edilerek ön inceleme tutanağı düzenlendiğini, 29/12/2016 tarihinde Mersin ili ve ilçelerinde sel felaketinin meydana geldiğini M2 ye 125 kg yağmur düştüğünü ve bu felaketten dolayı yer alı ve yer üstü tesislerinde ciddi hasarların meydana geldiğini, 31/01/2017 tarihinde geçici kabul heyetinin yaptığı incelemede hattın su aldığı içerisinde 100 cm su olduğunun tespit edildiğini, firmalarınca çalışma yapıldığını ve 3 aylık çalışma neticesinde seviye 50 cm düşürüldüğünü bu hususun 20/10/2017 tarihinde davalı yana bildirildiğini, tüm çalışmalara rağmen su seviyesinin düşürülmesinin mümkün olmadığını, su seviyesindeki artış davacı firmadan kaynaklanan bir durum olmadığını, mücbir sebepler sonucu ortaya çıkan...
Buradaki hükümsüzlük kesin hükümsüzlüktür ve bu hükümsüzlük zamanın geçmesi ile veya onama ile ortadan kalkmaz. Herkes tarafından ileri sürülebilir ve mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. (Yargıtay 15.HD. 2008/6271 E. 2009/2151 K.) Taraflar geçersiz sözleşmeye dayanarak o sözleşme hükümlerinin ifasını isteyemezler. Çünkü geçersiz bir sözleşmeyi ifadan kaçınmak kural olarak ahlaka aykırılık teşkil etmez, ifa edilmeyen edimlerin ifası istenemez ve karşı tarafın iyi niyeti göz önünde tutulamaz.(YİBGK, 1987/2 E. 1988/2 K. 30/09/1988 tarihli karar gerekçesi) Sözleşmenin geçersiz olduğu durumlarda üçüncü kişiler halefiyet gereğince arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin diğer tarafından herhangi bir talepte bulunamazlar. Yani sözleşmeye sonradan katılan üçüncü kişilerin hakları da sözleşmenin feshi halinde bu durumdan etkilenecektir....
