sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir....
ayıplı şekilde inşa edilmesi nedeniyle bedelden indirim talep etmiş ise de talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, davalı ile akdedilen sözleşmenin feshine, satış bedeli olarak ödenen 153.000 TL’nin ödeme tarihinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müspet ve menfi zararı ile kira kaybı olarak 2.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; tazminat talebini 8.469,96 TL’si kira tazminatı olmak üzere 40.410,60 TL’ye yükseltmiştir....
ilgili olarak HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 115.422,22-TL'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle açılan menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 06.02.2023 son ödeme tarihli 115.422,22-TL'lik fatura nedeniyle 10.000.00-TL(Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) borçlu olmadığımızın tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı, menfi tespit, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kiracısı olduğu Kahramanmaraş İli, ... İlçesi'nde bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, ... Termik Santrali'nin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
Davanın KABULÜ ile; ---- değer kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla -- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- davacıya verilmesine, --- kazanç kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----alınarak davacıya verilmesine, Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli--- karar ve ilam harcından peşin alınan ---tamamlama harcı olarak alınan ---- ve davalılar ---- sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini ----- açılan değer kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan --- vekalet ücretinin davalılar ---- alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini ---- açılan kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T4 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, davalılardan T3’nın sorumluluğunun kusur sorumluluğuna, davalı Groseri Ltd....
(mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125. maddesindeki) 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması söz konusu olacaktır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (YHGK'nun 05/03/2003 gün ve 2003/19- 152 E. - 2003/125 K.; 29/09/2010 gün ve 2010/14- 386 E. - 2010/427 K.; 15/12/2010 gün ve 2010/13- 618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)....
ve Kamu İhaleleri, Borçlar Ticaret Mevzuatlarından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. ... aracılığı ile 21/08/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. GEREKÇEGEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 24/06/2021 tarihli sözleşme ve teminat mektubu sebebiyle menfi tespit talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir....
