ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2022/411 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü’ nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde talep edilen elektirk aboneliğinden kaynaklı alacağın 2003 yılına ait olup, davalı tarafın bu alacağını 19.10.2017 tarihinde icra takibine konu ettiğini, davalı tarafın elektrik borcunun taahhuk ettiği 2003 yılından yaklaşık 14 yıl sonra bu borcu tahsil etme cihetine gittiğini, davalı kurum ile davacı arasında elektirk aboneliğinden kaynaklı alacağın " sözleşme" ye dayalı olduğundan BK nun genel hükümlerinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu iddia ederek .... İcra Müdürlüğü’ nün 2017/......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ...Mal Müdürlüğü Muhasebe Şefi olarak görev yapmakta iken birinci derece Mal Müdürlüğü vekaleti için tedviren görevlendirildiğini, davalının tedviren görevlendirilmesi nedeniyle vekalet aylığı ödenmesi talebiyle idaresine başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini, ...2....
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesinde yer alan; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmündeki "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibarelerinin, 28/03/2023 tarihli 7445 sayılı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. maddesinde yer alan; ''6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.'' hükmü çerçevesinde "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklinde değiştirildiği...
Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili, yapılan ihaleden dolayı kurum zararı oluştuğunu, hak kaybı yaşandığını, Ali ve ...'ün şirket temsilcisi olduklarını, cevap dilekçesinde ihaleyi aldıklarını kabul ettiklerini ödemeleri yeterli gördükleri için ödeme yapmadıklarını, imza inkarı bulunmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunu belirtilerek onama kararının düzeltilerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının ihale yoluyla sattığı orman emvalinin bedelinin süresinde ödenmemesinden dolayı uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir. 2....
Şti. ile 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlediğini, davalı ...’nun ise tandem atlayışı yapan pilotun eğitimini verip sertifikalandıran hem de yamaç paraşütü alanında yetki ve sorumluluk sahibi olan özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, THK’nun bu yetki ve sorumluluklarına rağmen uçuş kuralları koymaması, uçuş kurallarına uyulması konusunda tedbirler almaması ve uçuşları denetlememesi nedeniyle görüş referansı kısıtlı havada pilotun atlamasını engellemesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL tedavi gideri, 79.325,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250.000,00 TL daimi iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 479.325,00 TL maddi tazminat ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ......
gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 67.648,10 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 13.977,59 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 1.853,87 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, takip konusu bononun davacılar tarafından kredi sözleşmesi borcunun ödenmesinin sağlanması için verildiğini, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, davacı olan borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/14516 E. sayılı takip başlatıldığını, takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti için davacı tarafça menfi tespit davası (13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/509 E.) açılınca, davalı banka tarafından davacı yönünden icra takibinden vazgeçildiğini belirterek, davalı tarafça davacı hakkında kötüniyetli takip başlatıldığından menfi tesbit davası için 6.685 TL Avukatlık Ücreti, 48.30 TL yargılama gideri, toplam 6.733,30 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında davacıya isim benzerliği nedeniyle sehven yapılan icra takibinden vazgeçtiklerini, buna bağlı olarak Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın konusuz kaldığını, davacının takibe yasal süresi içinde itiraz etmeyip menfi tespit davası açtığını, sehven yapılan işlemden menfaat elde etmek istediğini, bir zararı olmadığını, davacının icra takibindeki kredi sözleşmesi kefil “Latif Coşkun” ile aynı adı taşıdığını, menfi tespit davacı açmadan, banka ile...
Dosya kapsamında alınan ;Kusur raporu ile davalı T6 iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin önlemleri almaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu ,kazalı İsmail Yeter'in ise gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği , kurum sigortalısı müteveffa İsmail YETER'in 24/01/2012 tarihinde Naspınar mah....
nun trafik kaydında adına kaydı bulunmasa da, satış sözleşmesi ile satın aldığı ve malik sıfatı ile tasarrufunda bulundurduğu ... plakalı aracının hurdaya çıktığı ve aracının hurda fiyatına satılması nedeniyle zarara uğradığı belirtilerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı adına tescil edilmemiş, harici satış sözleşmesi nedeniyle satışı yapılan araç nedeniyle maddi tazminat istenemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihinde bir başkası adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile davacının araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; dava konusu ... plakalı araç kaza tarihi olan 31.03.2008 tarihinde davacı ...'nun zilyetliğindedir. Zilyet araçta meydana gelen hasar nedeniyle malike karşı sorumlu olduğundan davalıdan zararının tazminini talep edebilir....
