Bu dava ile birleşen 2009/175 Esas sayılı dosyada ise davacı 3.kişi vekili, Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5834 Esas sayılı takip dosyasında 26.9.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların borçlu aleyhine yaptıkları Kartal 3.İcra Müdürlüğünün 2007/7276 Esas sayılı takipte ihaleden satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir. Bu dava ile birleşen 2009/176 Esas sayılı dosyada da aynı iddialarını tekrarlayarak 26.9.2008 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir....

KARAR Davacı, davalı kurumla arasında imzalanan sağlık hizmeti alım sözleşmesi doğrultusunda 166 çalışanı ile birlikte sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum 27/01/2014 tarih 88973858 /1516636 sayılı yazısıyla yeni doğan yoğun bakım yatak sayısından daha fazla tanıya dayalı olarak yoğun bakım hizmeti faturalandırıldığı gerekçesiyle 390.172,70 TL kurum zararı ve 4.305,000 TL cezai işlem uygulandığını ve davacı hastaneye uyarı cezasıyla birlikte, kurum zararı ve ceza tutarının ilk kurum alacağından, yasal faiziyle birlikte mahsup edileceğini bildirdiğini ileri sürerek davalı kuruma 390.172,70 TL borçlu olmadığının tespitini, yasa, mevzuat hükümleri ve hizmet alım sözleşmesine aykırı olarak kurum zararı oluştuğu iddiasıyla çıkarılan ve talep edilen kurum zararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kurum zararı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı yanca davanın istirdat davası olarak görülmesi gerektiği, tazminat isteminde bulunulamayacağı savunulmuş ise de davalı bankanın kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı ipoteğin icra takibine konu kredi alacağını teminat altına almadığı ve özen gösterme yükümlülüğünde olan bankanın geçersiz ipotek belgesi ile davacıların taşınmazının haksız surette satılması nedeniyle davacıların uğradığı zararı karşılaması gerektiği, İcra Mahkemelerince verilen kararların icra tekniği anlamında icra işlemlerinin yasaya uygun olup olmadığını denetleme niteliğine sahip olup icra takibinin davacıları borçlu kılmaya neden olmayacağı anlaşılmaktadır....

e isnat edilen fiillerin Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca gerçekleştirilen ...kayıt numaralı "Beypazarı İlçesi Faruk Kefelioğlu İO-Cumhuriyet İO-Gündüzalp İlk ve Ortaokulu Yapım İşi" ihalesinden kaynaklandığı, ancak ...kayıt numaralı ihaleden dolayı davacılar hakkında uygulanmış olan herhangi bir yasaklama kararının bulunmadığı, davacılar hakkında dava konusu işlemle 2017/179495 kayıt numaralı ihaleden dolayı yasaklama kararının uygulandığı, İçişleri Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı kararıyla, ...kayıt numaralı ihaleden dolayı ......

Mahkemece, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın kesinleştiği, ancak .. 72. maddesine göre, borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde paranın geri alınmasını isteyebileceği, ayrıca haksız haciz sebebiyle uğranılan zararın tazmini için dava açma süresinin de 1 yıl olduğu, davacının bedelsiz kalan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığına ilişkin verilen menfi tespit kararının 02/06/2011 tarihinde kesinleştiği, davacının haksız haciz nedeni ile uğradığı zararı tazmin için giriştiği icra takibi tarihinin 06/08/2012 olduğu, bu durumda menfi tespit davasında verilen haczin haksızlığına ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takibe başlandığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....

den başlandığı, anılan isteklinin artırım yapmayarak ihaleden çekilmesi üzerine açık artırmaya davacıyla eşit teklif veren (1.500.000,00-TL) dava dışı ... Oto. Mad. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. ile devam edildiği, adı geçen isteklinin kapalı teklifinin geçerli olduğunu beyan ederek ihaleden çekilmesi üzerine ihalenin otomatik olarak aynı bedeli veren isteklinin üzerinde bırakıldığı, ancak yazılım sistemindeki hatadan dolayı ihalenin dava dışı ......

Sahte reçeteye dayalı olarak tahsil edildiği iddia edilen faturalar nedeniyle davalı tarafından ceza şart uygulanması işleminin iptali ve menfi tespit istemli işbu davanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olduğu, buna göre görevli mahkemenin 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai ve özel nitelikteki iş mahkemesi olmadığı belirgindir. Hal böyle olunca, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Açıklanan sebeplerle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir ----------- Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir ------ yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder --------------. Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili idarece yapılan açık artırmalı ihaleden emval satın aldığını, bedelini yapılan tebligata rağmen yatırmadığından teminatının irat kaydedilip, emvalin ikinci kez ihaleye çıkarıldığını, iki ihale arasında idare aleyhine bedel farkı meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.333.70 YTL idare zararının 26.05.2006 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....