Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesini özetle; davalı tarafından menfi tespit davasının zorunluk arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu iddia etmişse de Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere menfi tespit davalarının konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Menfi tespit davasının hizmet ettiği amaç olumsuz tespit hükmü kurmaktır....
Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesini özetle; davalı tarafından menfi tespit davasının zorunluk arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu iddia etmişse de Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere menfi tespit davalarının konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Menfi tespit davasının hizmet ettiği amaç olumsuz tespit hükmü kurmaktır....
Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesini özetle; davalı tarafından menfi tespit davasının zorunluk arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu iddia etmişse de Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere menfi tespit davalarının konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Menfi tespit davasının hizmet ettiği amaç olumsuz tespit hükmü kurmaktır....
ticari ilişki olup olmadığı, davacının çekten kaynaklı keşideciye başvurup başvurmadığı, alacağı tahsil edip etmediği, çek ibraz tarihinde çek karşılığının olup olmadığı, davacının çek hakkına ödeme yasağı kararı verilmesi nedeniyle çekin karşılığının olup olmadığı, keşideciden tahsil edilip edilmediği, çek ciro ilişkisi de dikkate alınarak ödeme yasağı kararından kaynaklı yasak tarihlerinde ve yasak nedeniyle zararı olup olmadığı varsa zararının hesaplanmasına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Tedbir kararından kaynaklı tazminatın HMK'nın 399 maddesinde ;" (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, 01.08.1998 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine Kurumca yapılan yardımların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, kurum sigortalısının 06/11/2004 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının haksahiplerine toplam 134.816,39 TL ödenmesi nedeniyle kurum zararı oluştuğunu, olayla ilgili olarak ceza dosyasında yargılama yapıldığını, yargılama sonucu davalının sigortalısının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete 01/06/2011 tarihli borç mektubu ihtaratı yapıldığını ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kurum zararı olan toplam 134.816,39 TL'nin şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme, sarf ve onay tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle tahsiline karar...
dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı işçinin geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararı kurum tarafından karşılandığından bu konudaki taleplerinin reddine, davacı ...'ın dahili davalıya karşı davasının kabulü ile, 2.664,44 TL tedavi giderinin dahili davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile ...Ltd.Şti ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine, davacı...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Ltd. Şti ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. 1- ... Kurumu vekilinin temyiz itirazları incelenmesinde; Dava açılırken ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit (kaçak elektrik kullanımından kaynaklı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Davacı vekili 07.09.2012 tarihli dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi tazminatı, 2008/46950 numaralı ihaleden 1.000,00 TL, 2008/47124 numaralı ihaleden 1.000,00 TL, 2008/47172 numaralı ihaleden 1.000,00 TL, 2009/75649 numaralı ihaleden 1.000,00 TL yine yasaklama sebebiyle girmediği ihaleler sebebiyle 1.000,00 TL kâr kaybı, yasaklama kararının verildiği yukarıda sözü edilen sözleşmenin feshi nedeniyle irad kaydedilen teminat nedeniyle de 5.000,00 TL zararını açıklamış, 22.04.2013 tarihinde harcını ödeyerek, 2008/46950 nolu ihalede 11.401,78 TL, 2008/47124 nolu ihalede 18.775,83 TL, 2008/47172 nolu ihalede 14.444,99 TL irad kaydedilen teminat nedeniyle de 12.888,00 TL zarar olmak üzere talebini arttırmış ve ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden ve dava tarihi olan 03.05.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle davanın kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir....
olarak 208,61 TL nin sarf tarihi olan 26/02/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 16,10 TL nin sarf tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 16,10 TL nin sarf tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1.870,20 TL nin sarf tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 18,14 TL nin sarf tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 18,14 TL nin sarf tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 18,14 TL nin sarf tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 18,14 TL nin sarf tarihi olan 12/07/2013 tarihinden itibaren yasal...
