"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Hüküm tarihi olan 28/09/2022 itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen, miktar ve değeri 8.000 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 2-Davacı dava dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi adı altında verdiği 05.07.2021 tarihli dilekçe ile ise 100 TL araç mahrumiyet zararı ile 10.000 TL manevi tazminat istediğini beyan ederek talepte bulunmuştur. 3-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile harçlandırılmış dava değeri olan 3.500 TL maddi tazminat bakımından kabul edilen 2.330,00 TL'nin mahsubu ile reddedilen 1.170 TL'nin hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir....
Esas 2015/11747 karar sayılı ilamı ile, davacının zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda ihale tarihi itibariyle satışa konu edilen menkul malların rayiç değerlerinin 2.625.500,00 TL olduğu bildirildiği, bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, ancak mahkemece davacının talep ettiği zararın hangi nedenle doğduğu, icra müdürlüğünce yapılan ihaleden 2 gün sonra ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğüne tebliğ edildiği ve alıcının ihale bedelini yatırmaması nedeniyle ihale iptal edildiğinden zarar ile ihtiyati tedbir arasında bir illiyet bağı olup olmadığı, durdurulan icra satışı sırasında 430.000,00 TL'ye davacı şirkete ihale edilen malların ihaleden alınamaması nedeniyle hangi kıstas uyarınca 2.625.500,00 TL zarar edildiği hususu tartışılmamış, aynı malların daha sonraki tarihte 116.500,00 TL'ye dava dışı başka bir kişiye ihale edildiği halde bu hususta irdelenmemiş, cebri satış ve davaya konu edilen menkul malların 09.11.2005 tarihli ihaleden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/517 KARAR NO : 2023/372 DAVA : Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, işbu takip dosyasına dayanak oluşturan bononun yetkili hamilinin dava dışı ... olduğunu, ...'nun icra takibini ... tarihinde davalı ...'ye temlik ettiğini, müvekkilinin icra takibine dayanak oluşturan senetten kaynaklı borcunun bulunmadığını, nitekim yetkili hamil ...'nun takipten önce ... tarihli ibraname ile alacaklı olmadığını kabul eden ibraname de verdiğini, müvekkilinden ...-TL' nin cebri icra yoluyla haksız olarak tahsil edildiğini belirterek müvekkilinin Antalya ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/655 KARAR NO : 2021/1790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/82 2020/25 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumda asıl işveren ve taşeron şirket olarak davalılar adına işlem gören 1031983.037 sicil sayılı "Beyçelebi Mah....
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı menfi tespit ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; Davalının kaçak tespitine ilişkin video kaydı sunmadığı, bu itibarla kaçak kullanımın ispatlanamadığı gerekçesi ile menfi tespit talebinin kabulüne, manevi zarar oluşmadığından, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, haksız fiillere uygulanacak üç ayrı zamanaşımı süresi belirlenmiştir.Bunlar, zarar görenin zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacak olan 1 yıllık kısa süreli zamanaşımı; fiilin ‘vukuundan’ itibaren işleyecek 10 yıllık kesin süreli zamanaşımı ve fiilin aynı zamanda suç oluşturduğu durumlarda uygulanacak olan uzamış ( ceza davası) zamanaşımı süreleridir. BK'nun 60.maddesinin 1.fıkrasına göre, haksız fiil nedeniyle tazminat davası açma hakkı zarar görenin, zararı ve haksız eylemi öğrenmesinden itibaren başlayacak ve bir yılda zamanaşımına uğrayacaktır. Burada önemli olan zararı ve tazminat sorumlusunu öğrenmektir. Bir yıllık sürenin başlaması için zarar görenin, zarar ile birlikte tazmin borçlusunu da öğrenmiş olması gerekir. Kusur sorumluluğunda fail, kusursuz sorumlulukta kanunen sorumlu görülen kişinin öğrenilmesi gerekir....
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun birlikte hareket ettiklerini, davacının mülkiyeti kazandığını iddia ettiği takip dosyası ve ihaleden sonra tekrar borçluya kiraya verilmesinin danışıklı işlemler olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının ihaleden aldığı malların hakimiyet sahasına girmeden yeniden borçlunun kullanımına bırakılmasının danışıklı olduğu ve İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 13.10.2005 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
Davacı, davalı şirketin adına sahte abonelik kaydı tesis ettiğini, bu aboneliğin kendisine ait olmadığını ispat için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, bu abonelikten kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, aracına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, aracına haciz konulması nedeniyle düşük bedelle satmak zorunda kalmasından kaynaklı gelir kaybını ve uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, kendisinin sorumlu olmadığını, bayinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın satış günündeki değeri ile satış bedeli arasındaki fark bilirkişiye hesaplattırılmış ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının arabasını haciz şerhi kalktıktan sonra noter sözleşmesi ile sattığı, haciz şerhi ile satış söz konusu olmadığından maddi tazminatı gerektiren bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekir....
