T6, T7 ve işveren T3 isteyebileceği kurum zararı 30.065,59 TL olup, sigorta şirketi ise söz konusu bu zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumludur; ayrıca davacı kurumun yalnızca davalı işveren T3 isteyebileceği kurum zararı ise 10.932,96 TL olmak üzere, kurum zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, 1- 30.065,59 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T3 T7 T6 T8 Şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Bakiye 10.932,96 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Dava dilekçesinin reddi Davacının tazminat talebini içeren dava dilekçesinin reddine ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebine ilişkin açılan davada, 5271 sayılı CMK'nun 141. maddesinde düzenlenen tazminat davasının koruma tedbirlerinin uygulanmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararı karşılamaya yönelik olduğu, idari yaptırım kararlarından kaynaklı tazminat taleplerine yer verilmediği dolayısıyla davacı vekilinin açmış olduğu tazminat davasının 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar, esas itibariyle davanın reddi olarak değerlendirilerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında, dava yerine ''suç'', 26.05.2014 olan dava tarihi yerine, ''suç tarihi/saati, 15.02.2012'' ve ''suç...
Davacı Türkiye Elektromekanik Sanayi (TEMSAN) Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile sigorta alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta AŞ'ye yöneltilebileceği, Davaya konu, araç mahrumiyeti zararı talebinin yansıma veya dolaylı zarar olup olmadığı hususunun hukuki nitelendirme ve değerlendirme gerektirmesi nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece araç mahrumiyeti zararının yansıma zarar olduğuna karar verilmesi halinde bu talebin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartına göre trafik sigortasının kapsamına girmeyen tazminat türlerinden olacağı ve bu taleple ilgili olarak davalı ... AŞ'nin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağı, Trafik sigortası teminatı kapsamına girmeyen araç mahrumiyeti zararı talebinin TBK m.49 hükmü doğrultusunda, haksız fiil hükümleri çerçevesinde, kazada %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki/işleteni davalı ... ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/247 ESAS, 2021/91 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İhaleden Kaynaklı) KARAR : Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/247 esas, 2021/91 karar sayılı dava dosyasında verilen itirazın iptali (ihaleden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı T3 arasında 01.01.2017- 31.12.2017 tarihleri arasında davalının ihtiyacı olan elektrik enerjisinin müvekkil şirket tarafından sağlanmasını öngören, tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen 11.11.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Alımına Dair Sözleşme (ESA) imzalanmış ve 01.01.2017- 31.12.2017 tarihleri arasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kurum zararı nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, 2946 sayılı Kamu Konutları Yasasının eki olan yönetmelik uygulamasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davalının % 80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 45.792,94 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacığın 3.840,14 ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 19.137,99 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair hüküm kurulmuştur....
III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-Davacının davasının kabulüne Davalının %75 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 66.075,48 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağın 12.983,33 TL yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 12.461,90 TL ve protez bedelinden kaynaklı isteyebileceği alacağın olarak 146,44 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1.950,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kurum tarafından yapılan protez bedelinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin sarf tarihlerinden...
Söz konusu düzenlemede birinci fıkrada birden çok kişinin değişik nedenlerle sorumluluğunun 50. maddedeki esasa tabi olacağı, rücu aşamasında ise ikinci fıkra uyarınca kural olarak önce haksız fiil işleyenin, sonra sözleşmeden kaynaklı sorumlu olanın ve son olarak da kanunen kusursuz sorumlu tutulanın ödenen tazminatı üstleneceği belirtilmiştir. 30. Diğer bir ifadeyle, haksız fiil nedeniyle sorumlu kişi zararı tazmin etmişse kimseye rücu edemeyecektir. Sözleşme nedeniyle sorumlu kişi zararı tazmin etmişse, haksız fiil sorumlusuna rücu edebilecek ancak kanundan dolayı sorumlu olan kişiye rücu edemeyecektir. Kanundan dolayı sorumlu kişi zararı tazmin etmişse, sözleşme nedeniyle sorumlu kişi ile haksız fiil sorumlusuna rücu edebilecektir. 31....
: Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
