Bu bağlamda, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlikten kaynaklı zarar iddiasını ispatlayamadığı sonucuna ulaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı hayvanlarında meydana gelen hastalık nedeniyle oluşan zararın davalıdan alınan yemden kaynaklı olduğu ıspatlanamadığından asıl dava yönünden maddi tazminat isteğinin, birleşen dava yönünden ise menfi tespit isteğinin reddine, yine birleşen dosyada davalının tazminat isteğinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mah., ... ada, ... parsel sayılı 16.253,60 m² kapalı alana sahip alışveriş merkezinin sekiz yıl süreyle kiralanması işinin davacı şirket üzerinde kaldığı, ihalenin 06/04/2011 tarihli encümen kararı ile gerçekleştirildiği, sözleşme imzalandıktan sonra davacı tarafından 25/03/2014 tarihli noter ihtarnamesiyle alışveriş merkezine ulaşımı sağlayan bağlantı yollarının kesilmesi ve otogar ile mağaza arasına tel örgü çekilmesi nedeniyle müşteri sayısında ciddi bir azalma olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshinin istenildiği, taşınmazın anahtarlarının teslim alınmasının talep edildiği, bunun üzerine kesin teminat mektubunun irat kaydedildiği, davalı idarece yapılan inceleme neticesinde davacının ihaleden kaynaklı taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle 23/07/2014 tarihli Bakan Olur'u ile dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının, herhangi bir mücbir sebep hâli göstermeksizin ihaleden kaynaklı taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı...
Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili tarafından ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/07/2010 gün, 2008/187 esas, 2010/304 karar sayılı kararı gereğince dava dışı ...-Koç firmasına ödenen haksız fesihten kaynaklı teminat mektubu, kâr mahrumiyeti ve kesin hesap hakediş bedelinin, yasal yolların kullanılması suretiyle yapılan masrafların, yarım kalan ve eksik işler için yeniden ihale yapılması sebebiyle iki ihale bedeli arasında oluşan maliyet farkının, ihmali davranışlarla müvekkili kurumu zarara uğratan davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; kurum zararının oluşmadığını, ödemelerin yapılmasıyla müvekkillerinin görevleri gereği yaptıkları işlemler arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
yazılan reçetelerden kaynaklı 230.499,44 TL kurum zararı ve reçetelerin ödeme tarihleri itibariyle 06.05.2016 tarihinde hesaplanan 57.638,81 TL yasal faizi olmak üzere toplam 288.138,25 TL borç tahakkuk ettirildiği, Davacı tanığı Ali OCAK’ın: “Ben davacı kurumda iç hastalıkları uzmanı Dr. olarak görev yaparım....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; takip konusu ilamın gereğinin 30 günlük yasal süresinde yerine getirilmesi için davacı kuruma başvurulduğunu, kurum tarafından yasal süresinde ödeme yapılmaması sebebiyle icra takibi yapıldığını, ödeme emri gönderilmesi için icra müdürlüğüne talepte bulunduğunu ancak icra müdürlüğü tarafından bakiye borç muhtırası gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının menfi tespite dair beyanlarının yerinde olmadığını, yapılan takip sonrası alacağın haricen ödendiğini, menfi tespit iddiasında bulunan davacının iddiasında iyi niyetli ise neden ödeme yaptığının sorulması gerektiğini, davacı tarafından ilamdaki vekalet ücretinin takip konusu yapıldığını, buna rağmen karşı vekalet ücreti bakımından şikayette bulunmasının kötü niyetli olduğunu, gerekirse kurumun iç yazışmalarının dosyaya alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini, kurum iç yazışmalarının celbini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Dava; işlemin iptali ve menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda, tarafların arasında 2018 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiği, davacı hastanede sözleşmeli olarak çalışan dava dışı doktorun çalışmadığı dönemlerde Medula sisteminde pasif hale getirilmediği, tedavi için Ankara’da ve itiraz inceleme komisyon toplantısı için İzmir’de ayrıca yurtdışında bulunduğu günlerde adına hasta kaydı yapılarak fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların kurum tarafından tahsil edildiği, davalı kurum müfettişlerince yapılan incelemede dava dışı doktorun beyanına göre hastaları muayene etmediğini kabul ettiği, davacı hastanenin davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiği anlaşılmıştır....
olayda mevcut olmadığından tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, kurum zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... müfettişlerince davalı kurum ve müdürü hakkında yürütülen tahkikat neticesinde tanzim olunan rapora dayanılarak, aday öğretmenlerin temel ve hazırlayıcı eğitimi tamamlamadan davalı kurumda ders verdikleri, resmi ve özel eğitim kurumuna devam eden öğrencilere grup eğitimi vererek fazladan ücret aldığı, rehberlik öğretmenlerinin derse girmesi ve ücretsiz öğrenci okutulmaması veya eksik okutulması nedeniyle fazladan ödenen tazminatın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; müfettiş raporları, bilirkişi raporu, kesinleşen emsal mahkeme kararları dikkate alınarak davalı kurumun mevzuata uygun hareket ettiği anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Tarihi :30.04.2014 No :2011/625-2014/349 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan Ö.. K.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan Ö.....
