İnşaat Turizm ve Seyahat Acenteliği Uluslar Arası Şehirler Arası Yolcu Taşımacılığı Ticaret Limited Şirketi" 'nin 28.08.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesi” başlıklı belge üzerindeki davacılar adına atfen atılı bulunan imzaların, davacılar "...”, "...”, “... Serkan Okçu " ve “M.Selim ..." nın eli ürünü olmadığı, sahte imzalarla gerçekleştirilen genel kurul kararında alınan kararların yoklukla malul olduğu sonucuna varılmıştır. İptaline karar verilen genel kurul toplantısında alınan kararlara dayanılarak yapılan tasarrufların iptali, bu kararlara dayanarak hak elde eden ve davada taraf gösterilmeyen üçüncü kişilerin haklarını ihlal edebileceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir....
Ancak, davalı taşıyıcı davacının ödediği tüm meblağdan sorumlu olmayıp gerçek zarar tutarından sorumlu olduğundan mahkemece, taşımanın uluslar arası hava taşıması olduğu, Varşova Konvansiyonu’na (Uluslararası Hava Taşımalarına ilişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme) dayalı olarak davalının teslim aldığı maldan ne miktarını eksik teslim ettiği, bu sözleşmeye göre sorumlu olduğu miktarın tespiti için eksik teslim edilen malın mahiyeti de dikkate alınarak bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının sigortalısı ile davalı arasında Uluslar arası kapıdan kapıya döküman ve paket hızlı hava taşımacılığı hizmeti ile resmi ihracat gönderileri için hava kargo hizmetinin verilmesi konusunda anlaşma imzalanmış, gönderici Robert Bosch GMBH alıcı Bosch San. Tic. A.Ş. - ... bilgisi bulunan air waybill düzenlenmiştir. Davalının ... tesisinde düzenlenen çıkış kontrol fişinde Barsan Gümrük Müşavirliği A.Ş. den Fatih Kesik tarafından eşyaların tam olarak teslim alındığı yazılmış, ....2007 tarihli tutanak ile Bosch A.Ş. firmasının ... dışından ithal edilen malların gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra DHL nakliyat firmasının sevk ettiği malzemelerin yapılan kontrol sonucunda bir kısım kolinin dağınık/hasarlı olarak teslim alındığı bilgisine yer verilmiş, bu tutanakta teslim eden olarak DHL ...'nun imzasının bulunduğu anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davasına ilişkin davada mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine kararın düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 11...2012 günlü ilamına karşı davalı Uluslar arası DSV A/S şirketine ... DSV Uluslar arası Kara Taş....A....vekili tarafından bu kez karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Uluslar arası DSV A/S şirketine ... DSV Uluslar arası Kara Taş....A....vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen DVS Uluslararası Kara Taşıma İşleri ve Org. A.Ş.'ye iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/507 Esas KARAR NO : 2022/976 DAVA : Tazminat (Havayolu Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/12/2012 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Havayolu Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 06/10/2012 tarihinde ... Ltd. Şti'ye acil kodlu teslim edilen 2 kap/koli şeklinde 9 kg ağırlığındaki 2000 adet .... adlı, 14.839,20 TL bedelli tıbbi laboratuar ürünleri ... kodlu ve .... seferiyle ... Havalimanından ... Havaalanına ... vasıtasıyla ulaştırılması gerekirken, teslim edilen ürünlerin ......
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu açıklamalardan sonra davalı tarafın davacı adına tescilli ---- tescil numaralı---- markasından kaynaklı haklarını ihlal edip etmediği hususu değerlendirilmiş, davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirlenen ve yine TPE kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarında tescil kayıtlarında bulunan marka kullanımları ve davalı tarafın internet sitesine ilişkin kullanımları değerlendirildiğinde, davacı tarafın tescilli olan markasının kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerini kapsayan taşımacılık sektöründe olduğu, davalı şirketin hem şirket tescil kaydında hem de ---- alan adlı web sitesinde kara yolu taşımacılığı, deniz yolu taşımacılığı ve hava yolu taşımacılığı, demir yolu taşımacılığı, sigortalı taşımacılık...
Uluslar arası Nak. Ltd. Şti. ve ...’ın sorumluluğu 1.000,00 TL. ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacı Kuruma verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
“SINIFKODU: 39 Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet, sağlama, kurye hizmetleri." in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır....
tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/964 Esas KARAR NO: 2021/1040 DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----olarak çalıştığını ve bu -- geçici süre çalıştırılmak üzere görevlendirildiğini, müvekkilinin ---- aktarmalı olarak ------- gittiğini, ----- varlığında uçak bagajına teslim etmiş olduğu --- kaybolduğunu öğrendiğini ve talebi üzerine tutanak tutulduğunu ve davalı ---- talebi üzerine müvekkilince ilgili evrakların ---- iletildiğini ancak sonrasında davalı havayolu şirketince mağduriyetin giderilmediğini ve zararının tazmin edilmediğini, müvekkilinin kişisel eşyalarının kaybolması nedeniyle---- sıkıntılar yaşadığını, davacı tarafından -------- dolarının ödenmesinin davalı şirkete ihtar edildiğini ayrıca müvekkilinin...
