Encümen Kararı ile belirlenen 900.000,00 TL kamulaştırma bedelinin, 605.000,00 TL'lik bölümünün, davalı idareye ait ... ilçesi, ... mahallesi, 32143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın trampa yapılarak karşılanmasına, kalan 295.000,00 TL'lik kısmın ise tescile müteakip malike ödenmesine karar verildiği, davalı idarece, ilgili tapu müdürlüğüne trampa yapılması ve 295.000,00 TL'lik farkın tescil işlemleri akabinde ödeneceği belirtilmek suretiyle 17.08.2017 tarih ve 21981 sayılı yazının yazıldığı ve 24.08.2017 tarih ve 40511 yevmiye numarası ile trampa işleminin gerçekleştirildiği, ancak 12.09.2017 gün ve 474 sayılı ......
Hukuk Dairesi'nin 2016/10832 E. 2019/247 K. sayılı ve 10.01.2019 tarihli ilamı ile, "Davalı-karşı davalı ..., kendisine ait olmayan, dava dışı Durmuş’tan haricen devraldığı yeri davacıyla trampa ettiklerini, davacı-karşı davalının 308 parsel sayılı taşınmazının bir bölümünü haricen kendisine verdiğini savunmuş olduğundan trampa işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Trampa, tapuda resmen yapıldığı takdirde geçerlidir. Davalının iyiniyetli olduğu da gözetilerek yukarıda değinilen ilkelere göre araştırma ve inceleme yapılmalı, temliken tescil koşullarının davalı yararına oluşup oluşmadığı araştırılmalı, ondan sonra işin esasına yönelik karar verilmelidir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 2. bendinde geçen (2.412,00TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1320,00....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabul- kısmen reddine, iptal tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkindir....
Dava, trampa iddiasına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu parsel 27.2.1973 tarihinde tapuda kayıtlı bulunduğuna ve kadastro tutanağının bu tarihte kesinleştiği anlaşıldığına, trampa sözleşmesinin ise tapu oluştuktan sonra 25.12.1981 tarihinde adi yazılı bir biçimde yapıldığına göre davacıların kadastrodan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki trampa senedine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduklarının kabulü gerekir. Kadastrodan sonraki hukuki sebepler bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2. maddelerinde öngörülen hak düşürücü süreler uygulanmaz. Anılan maddeler kadastrodan önceki hukuki sebepler bakımından öngörülen hükümleri içermektedirler. Uyuşmazlık konusu 230 sayılı parsel 27.7.1972 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında belgesizden tarla niteliğiyle Süleyman oğlu ... adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağının kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi 411-169 KARAR Dava tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsiline ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararı ile HBC Ltd Şti. vekilinin temyiz talebinin reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verildiğini, müvekkillerinin miras bırakanı olan müteveffa T17 davalı müteahhit şirket ile kat karşılığı sözleşme yapacağı hengamda, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dahil olmayan yan parselde bulunan hissesi ile, sözleşme dışı parselde ve sözleşmeye dahil olan parselde hisseleri bulunan dava dışı Eyüp ÖZTÜRK ile hisselerini trampa ederek, müteahhit firmaya vereceği hisseyi arttırmak istediğini, miras bırakan müteveffa T17 Aksaray İli Merkez İlçesi Ereğlikapı Mah. 34 XX 195 Pafta 2213 Ada 4 Parsel de 210/793 m2 paylı mülkiyet hissesinin olduğunu, dava dışı Eyüp ÖZTÜRK'ün de kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan 34 XX 195 Pafta 2213 Ada 6 Parsel de 161/498 m2 paylı mülkiyet hissesi olduğunu, T17 ile Eyüp ÖZTÜRK'ün, ayrı parsellerde bulunan hisselerini trampa etmek noktasında anlaştıklarını, ancak bu işlemi bir sözleşme ile yapmadıklarını ve Eyüp ÖZTÜRK'ün hissesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin somut olayda uyguladığı hükümler de kira sözleşmesi hükümleridir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın 6. Hukuk Dairesi'nin, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 118. ve TTK'nun 762 ve devamı maddesi hükümlerine göre taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan dava şeklinde nitelendirilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığın çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
