nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta toplam 4.225,59.TL'lik maddi zarar olduğunu, müvekkiline ait hasar gören aracın 2012 model olduğunu,trafiğe çıkış tarihinden kaza tarihine kadar 16.000 km yaptığını, hiç kaza yapmadığını, kaza öncesi ikinci el değeri ile onarım yapıldıktan sonra gerçekleşen değeri arasındaki fark olan 5.000,00 TL araç değer kaybı zararı ile birlikte toplam 9.225,59.TL zararının gerçekleştiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kusurun tamamen... plakalı vasıtayı kullanan davalıda olduğunu, trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi zarardan ... plaka sayılı vasıtanın sahibi ...Ltd.Şti. ve sürücüsü davalı ile ... zorunlu mali sorumluluk poliçesi trafik sigortasına göre ... ......
yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği, --- tarihinde davalı ----adına kayıtlı, davalı ----, müteveffa sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması, çarpmanın etkisi ile ---plakalı aracın dava dışı --- sevk ve idaresindeki ----plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde ---- plakalı aracın davalı ----adına kayıtlı olduğu, --- göre kaza tarihinde davalı ----plakalı aracın işleteni olduğu, davacının ---- tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararından davalı ---- göre araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, ----- aldırılan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ---adına kayıtlı araç sürücüsü müteveffa --- % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Davacının ---- tarihli maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalılardan T4 ile T6 müvekkil T1 olmadığı bir sırada birbirleri arasında, maddi hasarlı bir trafik kazası yaptıklarını, taraflar arasındaki ceza dava dosyasında da ilk trafik kazasının yalnız maddi hasarlı olduğunu, araçların kenara çekilmeye müsait olduğunu, araçların yürür vaziyette olduklarını, tarafların araçlarındaki hasarı gördüklerini, kazanın üzerinden yeterince süre geçtiğini ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutmaya giriştiklerini, bahse konu ilk trafik kazası neticesinde taraflar gerekli tedbirleri almadan ve araçlarını güvenli bir yere çekmeden önce, tutanak tutmaya giriştikleri için E 5 karayolunun sol şeridini bu yolla işgal ettiklerini, müvekkilinin ise kullanmakta olduğu motosiklet ile bu araçlara çarptığını, müvekkilinin bu çarpmadan dolayı ağır yaralandığını, davalı T4 23.02.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 64....
Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 6/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,Sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenli k arz ettiği için: 2/8 ORANINDA %25 KUSURLU OLDUĞU,Dosya içeriğinde bulunan bilgilere istinaden, 28.04.2020 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ---------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesinin yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 4.12.2006 gün, 13725-13496 sayılı 17.Hukuk Dairesinin 29.1.2007 gün, 117-152 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.9.2009 Nosu : 127-279 - K A R A R - Uyuşmazlığın, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarlı tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma ilişkisi dışındaki maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
