İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu müvekkilinde kemik kırığı oluştuğu, kazada davalı tarafın asli kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının doğan zarar ile yargılama giderlerini karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda davacı taraf 07/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava konusu trafik kazası ... plakalı araç ile tek taraflı olarak gerçekleşmiştir. Davacı, kaza yapan araçta işçi olarak çalışmaktadır. Kaza tarihi itibariyle davacının SGK kaydının incelenmesinde davacının, araç maliki ... yanında sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davalı ... SİGORTA ve ... dışındaki davalılar arasında alt- üst iş veren ilişkisi bulunmaktadır. Dava konusu kaza, davacının işçi şoför olarak çalıştığı araç ile ... FİRMASININ işçilerinin taşındığı sırada meydana gelmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru limitinde 60.000,00 TL ile olduğunu, dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olay incelenecek olursa; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/404 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına göre davaya konu trafik kazası 14/08/2007 tarihinde gerçekleşmiş, trafik kazası sonucunda sürücü ... vefat etmiş ve araç içerisinde bulunan mağdurlar ... (davacı) ile .... yaralanmıştır....
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ... ...ın sevk ve idaresindeki, kızı ...'ye ait ... plakalı araçla 27.02.2019 tarihinde trafik kazası yapmıştır. Bu kazada davacıların iki çocuğu ... ... ve ... ... vefat etmiştir. Kaza tek taraflı trafik kazası olup, kazanın meyana gelmesinde davacı ... ... tam kusurludur. ... plakalı araç kazada vefat eden ... ...a ait olup davalı bu aracın ZMMS sigorta şirketidir. Sigorta poliçesinde vefat tazminatı kaza başına 1.800.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Şahıs başına ise 360.000,00 TL ' dir. Dolayısıyla her iki müteveffa bakımından toplamda teminat limiti 720.000,00 TL tutarındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/634 KARAR NO : 2021/534 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 29.09.2017 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile dönüş yaptığı sırada, yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasında yaya ...'ın kazadan 4 gün sonra tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ... ' ın asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Afyonkarahisar ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin karşı taraftan tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davalıların hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri, HUMK.'nun 9.maddesine göre davalıların ikametgahının ...'de bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Yukarıda da açıklandığı üzere dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından tazminat davası (ya da buna ilişkin icra takibi) HUMK.'nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde (ya da icra dairesinde) açabileceği gibi, aynı yasanın 21.maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1362 Esas KARAR NO : 2020/853 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahıs ... 'un geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonucu sakat kaldığı, müvekkiline vekaleten davalı ... şirketine K.T.K.'...
Davalı vekili,trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğunu,trafik kazası tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını,davacının kullandığı motosikletin farlarının yanmadığını,davalının trafik kurallarına uyarak evine gitmeye çalıştığını,talep olunan manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi; birleşen davada ise davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından 24/02/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasarsızlık indiriminden kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; birleşen davada maddi tazminatın reddine dair verilen 24/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına...
Yargılama sırasında meydana gelen olayın trafik kazası olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda trafik bilirkişilerinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda; olayın taşıt yolu üzerinde meydana gelmediği, tarımsal faaliyet gösterilen etrafı çevrili içine giriş-çıkışın bulunduğu, karayolu ile bağlantısı bulunan ve Yargıtay ilamına göre karayolu sayılan bahçelik alanda meydana geldiği, davacı ...'ın motoru çalışır halde ancak sabit-hareketsiz durmakta olan traktörün değişik dönen parçaların bulunduğu motor kısmına elini sokmasıyla kaza meydana geldiğinden trafik kazası sayılamayacağı mütalaası bildirilmiştir. Uyuşmazlık meydana gelen kazanın trafik kazası olup olmadığı ve buna bağlı olarak davalı ...'nın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarına ilişkindir....
