"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 7.3.2008 tarihli 6 sayılı kararı gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.12.2009 (Salı)...
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Somut olayda dava konusu kaza 18.08.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Kazaya karışan araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Kaza tarihi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır ve zamanaşımı kaza tarihi ile işlemeye başlamıştır. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda 2 yıllık zamanaşımı 18.08.2012 tarihinde dolmuştur. Dava zamanaşımı dolduktan sonra 05.09.2012 tarihinde açılmıştır. Davacı ... sigortalısına ödeme yapmakla sigortalısının tüm haklarına halef olur....
Somut olayda, davacı şirkettin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de, davacı, şirketine ait .. plakalı araç ile davalıya ait.. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 600,00.- TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davaya konu araçların tescil kaydı --------- kayıtları celbedilmiştir.Tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ---- tevdi ile hazırlanan --- tarihli raporda özetle;---- tarihinde --- sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici ile ------ yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kesime geldiği esnada aracının sol arka çamurluk kısmıyla; seyir istikametine göre aynı yönde sol gerisinden gelen sürücü ----plakalı ------- sağ basamak kesimlerine çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya içerisinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağının bulunduğu, sürücü ---- maddi hasarlı tutanakta ifadesinde; "... Sağ şeritten giderken sol taraftan gelen ---- plakalı ---------- sağ tarafa geçerken aracın sol çamurluğu tarafına vurdu ---şeklinde belirtildiği, sürücü ------ maddi hasarlı tutanakta ifadesinde; "... Benim kör noktam görmedim....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma ilişkisi dışındaki maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 17.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021-18.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır....
Yerel mahkemece, araç hasarına yönelik maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan dava konusu trafik kazası ile ilgili 12.08.2006 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu aracın, yolun orta refüjünü geçerek karşı yönden gelen davacının sürücüsü olduğu aracına çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğine ve yerel mahkemece benimsenen oluşa göre davacıya ait aracın hasarlanmadığı düşünülemez. Davacının aracındaki hasar yönünden tespit yaptırmamış olması davanın reddedilmesini gerektirmediğinden; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, hasar tutarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir....
nın sevk ve idaresinde olan aracı kendi aracının sağ ön çamurluk kısmı ile ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluk kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sahibi olduğu ... plakalı araca davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpması sureti ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Davalı; söz konusu kaza ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, kendi aracında herhangi bir hasar bulunmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tutanağını görmediğini ve imzalamadığını, aracını dayısı ...'ın kullandığını, kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını söylediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli ve araç değer kaybı toplamı 7.280,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......
Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazminini talep etmiştir. Kusur ve değer kaybına ilişkin alınan, 30/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalı ... Sigorta A.Ş.'den davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili talep edebileceği tazminat miktarının; %100x20.000=20.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 78.236,27 TL olduğu ve bu hasar bedelinin dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından ödendiği, davalı ......
