"İçtihat Metni"Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK 1007) tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün 2015/8 sayılı kararı uyarınca, Dairemiz görevi dışına çıkarıldığından: aynı kararın Ortak Hükümler Başlığı altında düzenlenen kısmının 1 nolu bendinin 2. paragrafı gereğince, dosyanın görevli 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK 1007) tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün 2015/8 sayılı kararı uyarınca, Dairemiz görevi dışına çıkarıldığından: aynı kararın Ortak Hükümler Başlığı altında düzenlenen kısmının 1 nolu bendinin 2. paragrafı gereğince, dosyanın görevli 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2345 KARAR NO : 2021/2390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/92 ESAS - 2021/324 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( TMK 1007. Maddeden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kahyalı Mh. 1646 ada 7 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun 1....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, TMK m.1007 dayalı tazminat istemini içermektedir. Her ne kadar ilk derece mahkemesi, tapu iptali ve tescil davasında uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında bir değerlendirme yapmak suretiyle red kararı vermiş ise de davanın TMK m.1007'ye dayalı olması nedeniyle hukuki yorumda hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira, kadastro komisyonunca hukuki bir yanılgı sonucu itiraz edenin elinde belge olmadan yapılan itirazı kabul etmek suretiyle dava konusu taşınmazın tespit maliki adına tespit edilmesi sonrasında bir tapu kaydının oluşmuş olması nedeniyle TMK m.1007 gereğince devletin kusursuz sorumluluğu prensibinden dolayı davacının iptal edilen tapu kaydından kaynaklanan zararının tazmin edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, dava konusu taşınmaz orman alanı olarak tespit edilmemiş, zeytinlik vasfıyla tespit görmüştür. Satış yapıldığı tarihte de tapu kaydında bir orman şerhi de bulunmamaktadır....
zararın miktarının tespitinde Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerinin TMK 5....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/5 E. 2015/122 K. sayılı dosyasında orman vasfında olduğu belirlenen taşınmazın 606,62 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verildiği, verilen kararın 24/10/2017 tarihinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/3323 E. 2017/8311 K. sayılı ilamı ile onandığı, tapunun iptali nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi kapsamında devletin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve davacının gerçek zararının karşılanması gerektiğinden 4721 sayılı TMK nın 1007. maddesi gereğince işbu davanın açılmasının haklı sebebe dayandığı, zarara uğrayan davacıların zararı devletin sorumlu olduğundan değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın niteliği arsa kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tazminat miktarının belirlenmesinde yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır. İstinafa gelen tarafın sıfatına göre yapılan değerlendirmede; Dosyada bulunan yazı cevaplarına göre, 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında kalan dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. Tapu kaydının iptali sebebinden kaynaklanan TMK m.1007'ye dayalı tazminat davalarının görülebilmesi için tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesine gerek yoktur. Esasen tapu kaydının iptaline ilişkin bir kararın verilmesine de gerek olmadığı gibi böyle bir davanın açılması zorunluluğu da yoktur. Mahkeme kararının kesinleşmesi, zararın meydana geldiği tarihin belirlenebilmesi bağlamında önemli olup, henüz karar verilmeden veyahut karar kesinleşmeden önce açılan TMK m.1007'ye dayalı davalarda değerlendirme tarihi davanın açıldığı tarihtir. (Bkz. 20 HD. 2018/3812 es. 2018/7447 k. ; 2019/5701 es, 2020/1261k.) Tapu iptali tescil ile birlikte işbu tazminat davası birlikte açılması halinde dava tarihi itibari ile gerçek zarar belirlenmelidir....
Ancak dava TMK 1007. Maddesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu halde mahkemece hukuki nitelemenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak yapıldığı ve bu doğrultuda yargılama yapılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz kıyı çizgisinde kaldığından ve taşınmazın tapu kaydına bu konuda şerh konulduğundan tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı bir zararın meydana geldiği ve TMK 1007. Maddesi kapsamında devletin sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Tazminat hesap yöntemi itibariyle Kamulaştırma Kanununun 11 vd maddelerine göre hesaplama yapıldığından mahkemece hükmedilen tazminat tutarı ve terkin hükmü isabetli ise de hatalı gerekçe ile hüküm tesis edildiğinden gerekçe düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/358 Esas sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığını, dosyalar arasında irtibat bulunduğunu, usul ekonomisi bakımından tensiben dosya üzerinden birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 16/05/2018 tarihinde 2018/226 esas 2018/211 karar sayısı ile dava dosyasının Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari olarak gerekli yasal başvuruların yapılmadan açıldığını, TMK.1007 maddesi gereğince hukuki değerini yitiren tapu kaydına dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini ve zamanaşımının da geçtiğini, taşınmazın maliki tarafından orman kadastrosuna itiraz edilmediğini, bu nedenle davacılara ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini, belirterek davanın yasal ön başvuru şartları yerine getirilmediğinden reddine, husumet, zamanaşımı ve esastan haksız ve yersiz olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2925 KARAR NO : 2021/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA 3....
