HUKUK DAİRESİ Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminin yanı sıra, Hazine aleyhine açılan ve TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K A R Ş I O Y Davacı boşanma dosyasında boşanma ile birlikte yoksulluk nafakası (TMK. m.175), manevi tazminat (TMK. m. 174/2 ) ile davalı adına kayıtlı taşınmazdan pay isteyerek önce çekişmeli boşanma talebinde (TMK. m. 166/1-2) bulunmuş; yargılama aşamasında tarafların boşanma ve boşanmanın mali sonuçları üzerinde anlaşmalarının mahkemece uygun bulunmasıyla (TMK. m. 166/3) boşanmışlardır. Boşanma kararı ile birlikte, bu anlaşma uyarınca davacı yararına 350 TL yoksulluk nafakası 10.000 TL manevi tazminata da hükmedilmiştir. Mahkemece boşanmayla birlikte tasdik edilen protokoldeki hüküm; "....350 TL yoksulluk nafakası ile 10.000 TL manevi tazminatı davalı ödeyecek... bunun dışında mali konularda karşılıklı talebimiz yoktur...." şeklindedir. Çekişmeli bir adet taşınmaz bulunmaktadır....
Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) isteklerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmuştur (TMK m. 174/1- 2). O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 52) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak bu İsteklerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175)....
davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur....
Maddesi gereğince davacı karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davacı karşı davalı kadının sabit geliri olması, tarafların gelirlerinin birbirine yakın olması nedeniyle yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, Meydana gelen geçimsizlikte davalı karşı davacı kocanın tam kusurlu olması nedeniyle davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, dosya kapsamı nazara alınarak müşterek çocuğun velayetinin annesine verilmesine, TMK.182. Maddesi gereğince velayet verilmeyen eş çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğundan ve TMK.328....
Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf kusurlu taraftan uygun bir tazminat isteyebilir.(TMK md.174/1) Maddi tazminatın yasal tanımından da anlaşılacağı üzere maddi tazminata hükmedebilmek için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması gerekir.Somut olayda tazminat talep eden kadın tam kusurlu kabûl edilmiştir. Yasanın aradığı kusursuz veya daha az kusurlu taraf olma koşulu gerçekleşmediğinden maddi tazminat talebinin reddine dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. Yine boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedebilmek için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması yanında; boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da gereklidir (TMK md. 174/2). Somut olayda tazminat talep eden kadın tam kusurlu kabûl edilmiştir....
O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK 4. madde, TBK 50. ve 52. maddeler) dikkate alınarak uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. İlk derece mahkemesince davalı - karşı davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi isabetli ise de boşanmaya neden olan olaylarda davacı - karşı davalı erkeğe atfedilen kusurlu davranışların ağırlığı, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davalı - karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat miktarı azdır. Bu nedenle davalı - karşı davacı kadının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile maddi tazminat konusunda yeniden karar verilerek davalı - karşı davacı kadın yararına TMK 174/1. maddesi kapsamında 20.000 TL maddi tazminata, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece; davalının davacıya hakaret ettiği, şiddet uyguladığı, evlilik birliğinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, tarafların uzun süredir ayrı yaşadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların TMK.166/1.maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 186. maddesi, eşlerin oturacakları konutu birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen davacı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir....
Mahkemece nisbi harç alınmadan (HK.30-32.m.) yazılı şekilde kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Cinsel beraberlikten kaçınanın davalı kadın olmasına ve davacı kocadan kaynaklanan, davalının kişilik haklarına saldırı teşkil eden, başkaca bir olayın varlığının kanıtlanmamasına göre kadın yararına manevi tazminat verilmesi de isabetsizdir. (TMK.174/2.m.) SONUÇ: Hükmün 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan hususlara yönelik diğer temyiz itirazları yönünden hükmün 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.11.2006 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı maddi- manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
