DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasıdır.6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi hükmüne göre; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli kılınmıştır. Söz konusu hüküm ile ticari davalar bakımından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu benimsenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/650 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... plakalı taksiyi plaka sahibi olan davalıdan kiraladığı ve aynı zamanda şöför olarak çalıştığını, iş akdinin 02/04/2020 tarihinde işveren davalı tarafından tek taraflı olarak bildirimsiz feshedildiğini, pandemi döneminde adeta bıçak gibi kesilen taksi taşıma işleri için devletin ve ticari taksiciler odasının da öngördüğü kira indirimini davalı tarafın kabul etmediğini ve taksiyi müvekkilinden aldığını, müvekkilinin aylık 8.500,00TL kirayı pandemi döneminde ödemesinin mümkün olmadığını, 10/10/2019 da kiraladığı taksinin 1 yıllık kira süresi dolmadan mücbir sebep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/136 Esas KARAR NO : 2023/176 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında iki adet kule vincinin kiralandığını, kiralama nedeniyle vinçlerin montaj ve deplasman gibi işlemlerinin de müvekkili tarafından yapıldığını ve davalıya fatura edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/223 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında kiralayanı müvekkili şirket, kiracısı ise davalı şirket olan 01/11/2021 tarihli işyeri kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ilgili sözleşme kapsamında kiralanan ... ili, ... İlçesi, ... 1. Kısım Mah. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, alım-satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin bitiminden sonra doğduğundan, hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya, adı geçen Daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: davacı şirket ile .. .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2017/899 E - 2020/565 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;"davacılar" ile "davalı/Yılmaz Karadeniz, dava dışı Arsima Şirketi ve dava dışı/Ertan Özcan" arasında akdedilen 13.11.2013 tarihli sözleşme ile, "Arsima Otel"in işletilmesi hakkının davacılara, 12 yıl 5.5 ay süre için devredildiğini, anılan sözleşmenin 4 nolu maddesi uyarınca davalı/Yılmaz Karadeniz'e, devir bedeli olarak 817.500 USD ödendiğini, anılan sözleşmenin eki olarak, davadışı/Ertan Özcan ile davacı/MBB Şirketi arasında akdedilen 13.11.2011 tarihli İşletme Sözleşmesinin (D) bendinin 2.maddesinde yer alan hükümle, dava dışı Ertan Özcan'ın söz konusu otelin çatısını kapatmayı...
" karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davacıların sübut bulmayan davasının tümden reddine, davalı aleyhine verilen tüm tedbir kararlarının 26/11/2020 tarihi itibari ile kaldırılmasına, davacıların alacak davası açmış olmaları ve yasal dayanağının ise olmaması nedeni ile davalının tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ticari nitelikteki işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2017/899 E - 2020/565 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;"davacılar" ile "davalı/Yılmaz Karadeniz, dava dışı Arsima Şirketi ve dava dışı/Ertan Özcan" arasında akdedilen 13.11.2013 tarihli sözleşme ile, "Arsima Otel"in işletilmesi hakkının davacılara, 12 yıl 5.5 ay süre için devredildiğini, anılan sözleşmenin 4 nolu maddesi uyarınca davalı/Yılmaz Karadeniz'e, devir bedeli olarak 817.500 USD ödendiğini, anılan sözleşmenin eki olarak, davadışı/Ertan Özcan ile davacı/MBB Şirketi arasında akdedilen 13.11.2011 tarihli İşletme Sözleşmesinin (D) bendinin 2.maddesinde yer alan hükümle, dava dışı Ertan Özcan'ın söz konusu otelin çatısını kapatmayı...
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; davanın düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırıldığı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davanın mutlak ticari dava olmadığının açık olduğu arsa sahibi davacılar ile davalılardan M.. S..'ın tacir olmadıkları ve ticari işletmelerinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlali dolayısıyla uğranılan zararlarla ilgili davranışların davacılar ve davalı M.. S.. yönünden ticari işletme kapsamında değerlendirilemeyeceği, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....
