Mahkemece, davanın kabulü ile, “davacının maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine ve maluliyet oranında herhangi bir düşme olmadığı tespit edildiğinden... tarafından 04/02/2009 tarihinden itibaren davacıya 4.400,30 TL fazla ödeme yapılmış olmadığından davacının bu miktarda borcu bulunmadığının tespitine ve davacıya Şubat 2009 tarihinden itibaren eksik ödenen aylıklarının önceki maluliyet ve maaş miktarı üzerinden davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 07/08/1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası maluliyet oranının %25 olarak tespit edilmiş olup kendisine 01/12/1998 tarihli dilekçesine istinaden 10/12/1998 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 10/02/2008 tarihli maluliyet oranının yeniden tespiti için Kurum'a yapmış olduğu başvurusu neticesi Kurum tarafından .....
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; hesap raporuna ve hükme esas alınan Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda maluliyet oranının tespitinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin dikkate alındığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesinin 2014/550 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu davacının maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiğini, itirazları sonucu önce Yüksek Sağlık Kurulu’nun 11/02/2015 tarihli kararında maluliyet oranının %0 olduğuna ve maluliyetinin gerekmediğine karar verildiğini, daha sonra Adli Tıp Kurumu'nun 28/12/2016 tarihli kararında maluliyet oranının %5,0 olarak tespit edildiğini, ardından ATK İkinci Üst Kurulu’nun 01/02/2018 tarihli raporunda maluliyet oranının %4 olarak tespit edildiğini, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının ATK İkinci Üst Kurulu’nun tespit ettiği oran olan %4 olarak düzeltilmesi için davalı Kuruma başvuru yapıldığını ancak başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 01/02/2018 tarih, 108 karar sayılı raporu uyarınca %4 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan 14.12.2015 havale tarihli adli tıp uzmanı raporu ile; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %6 maluliyet oranı belirlenmiştir. Kaza, 22.07.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, Adli Tıp Kurumu'ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre; davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İşbu dosyamız kapsamında her ne kadar davacının maluliyet oranının %26,2 den %60 a yükseldiği ve fark maluliyet oluştuğu iddiası ile maddi tazminat talep edilmiş ise de dosyamız kapsamında aldırılan ATK İhtisas Dairesi ve 2. Üst Kurul raporlarında, davacının meslek hastalığı maluliyet oranının %60 olduğu, maluliyet oranında artış olmadığı, maluliyet başlangıç tarihinin 15.07.2008 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda Yargıtay 21. H.D nin 29.03.2016 tarih 2016/5628 Esas 2016/5493 Karar sayılı kararında da açıkca belirtildiği üzere davacının maluliyet oranında artış olmadığı, 15.07.2008 tarihli Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi raporunun kesinleşen Zonguldak 1....
Üst Kurulu'ndan yeniden rapor aldırıldığını, üst kurulda müvekkilinin maluliyetinin %22 olarak belirlendiğini, böylece maluliyet oranının kesinleştiğini, T3 23.02.2022 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğini belirterek, müvekkilinin maluliyet oranının %22 olarak tespit edilmesini ve bu maluliyet oranına göre müvekkiline 17.12.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının kurumca %8,1 olarak tespit edildiğini, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, Bakırköy 8....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 04/05/1995 tarihinde meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklanan maddi manevi tazminat talepleri için aynı yıl maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, Bu açılan ilk davada davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,00 olarak kabul edildiği, anılan dosyada davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 800,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın dairemizce 21/06/2010 tarihinde onanarak kesinleştiği, bu onanarak kesinleşen dava dosyasının kesinleşmesinden önce 2005 yılında davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maddi zararlarının giderilmesi için eldeki temyiz incelemesine konu eldeki davayı açtığı, tespit talepleri ile maddi tazminat talebinin tefrik edildiği, tespit dosyası içeriğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranın Kurum tarafından önce %16,00 olarak belirlendiği, sonrasında sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2005 tarihli raporuyla davacının splenektomi...
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davaya konu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Daire Başkanlığının ve S.S Yüksek Sağlık Kurulunun davacıda yaralanma nedeniyle bir maluliyet oluşmadığını belirttiği, ATK 3 İhtisas Kurulunun davacının %19,2 oranında maluliyetinin olduğunu belirlerken ... Genel kurulunun neticeten sigortalıdaki maluliyet oranını %14.3. olarak belirttiği, kurumun belirlenen bu maluliyet oranına göre davacıya bir tahsisinin olmadığı,sigortalının maddi zararının tespitinde kurum tarafından iş kazası nedeniyle kendisine yapılan ödemeler sorulmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki öncelikli sorun kurumca karşılanmayan maddi zararların tazminine dair davalar (maddi tazminat) ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair davaların birlikte görülüp görülemeyeceği hususundadır....
Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 16.05.2016 tarihli raporunda maluliyet oranı %13 olarak belirlendiğini, söz konusu üç ayrı maluliyet tespitlerindeki çelişkinin giderilmesi ve nihai sonuca ulaşılması için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’na gönderildiği ve üst kurulun 20.12.2018 tarihli kararında müvekkilinin maluliyet oranı %14 olarak belirlendiğini, tespit davası açılmadan evvel Kurum'a maluliyet oranının son alınan Adli Tıp Üst Kurulu'nun raporuna göre güncellenmesi talep edildiği ancak kesinleşmiş bir yargı kararı olmadığı için taleplerinin reddedildiğini belirterek, davalarının kabulü ile davacının iş göremezlik oranının Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 E. numaralı dosyasında belirlenen %14 olarak tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtisas dairesinin 30/06/2017 tarih ve 12854 K sayılı raporu ile % 26,2 oranının belirlendiği, 04/06/2020 tarih, 842 sayılı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda da, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 26,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı," değerlendirmesine yer verilmiştir. Yargılama aşamasında 28/09/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile hükme esas maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği'nin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır....
