nin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 70.050,28 TL tazminatın 30.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......, 385.276,61 TL rücuen tazminatın 30.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/660 KARAR NO : 2022/885 DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasında meydana gelen hasarlı trafik kazası sebebiyle kusurlu olan davalı yönünden müvekkilin araçtan mahrumiyet tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, iş bu dava konusu alacakların (HMK 107/1 uyarınca) belirsiz alacak olarak kabulü ile; karşı taraftan gelecek bilgi ve belgeler ışığında alacak miktarlarının belirlenmesinden sonra gerekli eksik harcın tamamlatılması için süre verilmesini, karşı tarafın arabuluculuk görüşmelerinin...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve genel şartname hükümlerinde çalıştırılan işçilerin işçilik haklarından kaynaklı alacaklarının tümü ile yüklenici şirkete ait olacağı konusunda bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle son yüklenici davalı şirketin ancak dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre için sorumluluğu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.388,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Buna göre açıklanan ilke göz önünde tutularak davalının, oluşan zarara katkısı ve tarafların kusur oranlarının bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranı itibariyle tazminatla sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, bölge adliye mahkemesince alınan ATK raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, hükme dayanak ATK 7. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 03.12.2020 tarihli raporda Diş Hekimliği Fakültesi Çene Cerrahisi bölümünden uzman hekim bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Hacı Yetgin'in maliki olduğu ... plakalı aracın 19.04.2013-19.04.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, sürücü......
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bozmadan sonra, Adli Tıp Kurumu 8. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 30/12/2020 tarihli kusur raporunda, davalıların toplamda 1/8 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Mahkemece, bu rapordaki oran benimsenerek, rücuen tazminat istemine konu 87.755,00 TL den davalıların her birinin 1/24 oranında kusurları oldukları kabul edilmiş ve her bir davalının 2.916,66 TL nin davalılardan ayrı ayrı rücuen tahsiline karar verilmiştir....
Dava, Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Davalı ... Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu olayda hırsızlık eylemi sonucu davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan davalı şirketin BK'nin 55.maddesi (6098 sayılı TBK'nın 66) uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu tutulması talep edilmiş olup, anılan yasada düzenlenen “adam çalıştıranın sorumluluğu” için “adam çalıştırma ilişkisi” ile “çalıştırılanın hizmetini yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi” unsurlarının gerçekleşmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali yolu ile rücuen tazminat istemine ilişkin olmasına ve öncesinde (kapatılan) Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4 Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık zorunlu mesuliyet sigortasından kaynaklı rücuen tazminat talebine yöneli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali şeklinde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
