Bu duruma göre; -Tüm geldileri ve gittileri ile birlikte dayanak tapu kaydının (23/06/1955 gün ve 58 sayılı) ve 223 sayılı parselin kadastro tutanağının ve varsa dayanak tapu kaydının Tapu Müdürlüğü'nden getirtilip işbu tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının ya da başkaca bir taşınmaza revizyon görüp görmediği irdelenmeksezin, bu manada dava konusu taşınmazı iyi bilen yaşlı mahalli bilirkişiler belirlenerek mahallinde yeniden keşif yapılmaksızın, anılan dayanak tapu kaydının başka bir taşınmaza revizyon görmemiş olması ve dava konusu taşınmazı kapsaması halinde davanın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmeksizin (dayanak alınan tapu kaydının gayrisabit hudutlu olduğu anlaşıldığı taktirde miktarı ile geçerli bulunduğunun gözetilmesi, diğer deyişle miktar fazlası kısmın kadastro tesbitinin iptal edilmesi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı bir zararın oluşmayacağı, dayanak alınan tapu kaydı nedeniyle oluşan zararın miktar...
Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe: Asıl dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davası, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir. 5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir....
Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder” hükmü gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devletin sorumlu olduğu, tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminat miktarının da o kadar olması gerektiği kabul edilmişse de, somut olayda davacı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydı iptal edilmeyip, tapuya dayalı mülkiyet hakkı sona ermediğinden, tapu sicilinin tutulması nedeniyle, davacı gerçek kişi yönünden bir zararın oluştuğundan henüz söz edilemez. Açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygnu olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.04.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve birleştirilen davanın davalıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem ve muvazaalı temlik nedenlerine dayalı iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat; birleşen dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Davacı ..., ekonomik sıkıntı yaşaması ve kredi temin edememesi sebebi ile kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 679 ada 224 parseldeki 25 nolu meskenini uzaktan akrabası olan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasında maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
ın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 5. maddesi gereğince, araçların trafiğe tescil edilmesi ve sicillerinin 2012/8152-16653 tutulması Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı olarak kurulan Trafik Hizmetleri Başkanlığı bünyesindeki Trafik Tescil Şube veya Bürolarının görevi ve yetkisindedir. Bu bağlamda araç tescili idari mahiyette hukuki işlemlerdendir. Tescil idari işlem olup, mahkemece, kaydın ve satış sözleşmesinin iptali ile yetinilmesi gerekirken tescil hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2084 KARAR NO : 2021/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/281 2020/649 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün istinafen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya ve ekleri incelendi.Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırklareli, Lüleburgaz, eski kaydı Evrensekiz/Köyaltı mevkii 3111 parsel sayılı 49.400m2 olan taşınmazın ½ hissesini Anadolu Fındık San. ve Tic....
Tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararı 30/05/2016 tarihinde dava zamanaşımı süresi dolmadan 12/12/2016 tarihinde açılmıştır. Davalı taraf kararı vekalet ücreti yönünden de istinaf etmiştir. Yargıtay 20. HD'sinin 2016/12913 E 2017/3325 K sayılı kararında da değinildiği üzere devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı bu türden davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden karar bu yönüyle doğrudur. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T14 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müştereken adına kayıt ve tescilli bulunan İzmir ili Bergama İlçesi Aşağıbey Mah. 1950 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 85.900 m²'lik kısmının "orman" olduğu gerekçesi ile tapusunun iptali için 2003/399 Esas sayılı davanın açıldığı, daha sonra Bergama'da Asliye Hukuk Mahkemelerinin 1 ve 2 nolu Asliye hukuk Mahkemeleri olarak belirlenmesi üzerine 2006/48 Esas sayısını alan davanın 22/09/2006 tarihinde karara bağlandığını, bilirkişi heyetinin 24/07/2006 tarihli raporu esas alınarak ve (b) harfi ile gösterilen 54.269,67 m²'lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 20....
