Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

Tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devlet sorumlu olup, davanın davalı sıfatıyla Hazine aleyhine açılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, tazminat miktarının kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin tazminat miktarına ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunduğundan HMK 353/(1),b,1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

A.... tarafından, davalı Mal Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 08/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, hatalı tespitin kadastro çalışmaları sırasında oluştuğu, idarenin eylem ve işleminden doğan zararın çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....

Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle, TMK.nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminata ilişkindir. TMK.nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davalarında davalı sıfatı Hazinenin olup, Tapu Sicil Müdürlüğünün davalı sıfatı yoktur. Davacının amacı, Devlet tüzel kişiliğini dava etmek olup, davasını yanlış idareye yöneltmesi hasımda değil, temsilcide yanılmadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, resmi kurum nezdindeki kayıtların hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yargıtay'ın 2011 yılından sonraki süreklilik arzeden uygulamalarında, aynı kuralın kamulaştarmasız elatma tazminat alacaklarına da uygulanacağı kabul edilmiştir. Takip dayanağı ilam incelendiğinde; dava konusunun 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesindeki; ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür.'' düzenleme kapsamında tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı tazminat davası olduğu, dava konusunun kamulaştırma nedeniyle bedel tespiti veya kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Esas mahkemesi kararı eksik incelemeyle vermiş olup mahkeme kararının kaldırılarak bozulması gerektiğini, MK 1007 koşullarının davada olmadığını, tazminatın fahiş belirlendiğini, davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, tapu sicillerinin tutulmasından devletin sorumluluğu na teknik açıdan bakıldığında davada yasal koşulların oluşmadığını, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davacıların oluşan bir zararının olmadığını, tapu sicil müdürlüğünün ya da memurunun kusuru olsun olmasın tapu sicilinin tutulmasında kişilerin mameleki çıkarlarını koruyan hukuk kurallarını aykırı davranılmış olmasının yeterli olduğunu, devletin sorumluluğu için önem taşımamakta sadece devletin memuruna rücu halinde iç ilişkide etkisi söz konusu olmakta olduğunu, tapu sicilinin tutulmasında kişi çıkarlarının korunması bakımından uyulması gereken kuralların olduğunu hukuka aykırı tutulmuş olmasının...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TMK' nun 1007. Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının sahibi olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....

Davalı Hazine vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, taşınmazın tahdit içinde kalmakla tapu kaydının hukukî değerini yitirdiğini, davayı kabul etmemekle birlikte 05.06.2003 tarihinden faiz talebinin de yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 30/12/2014 tarihinde harcını yatırmak suretiyle tazminat miktarını 51.358.785,00.-TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece; davacının davasının kabulü ile; 51.358.785,00.-TL’nin 26.000.000,00.-TL’sinin dava tarihi olan 05.04.2013 tarihinden itibaren, 25.358.785,00.-TL’sinin de ıslah tarihi olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (faizin başlangıç tarihi yönünden) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....

-TL'nin taşınmazın müvekkilleri adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 24/02/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle talebini 88.693,75.-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın talebinin 88.693,75.-TL olarak kabulüne, 17/08/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....