Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, manevi tazminat taleplerinin tümüyle kabulü gerektiğini, davalı vekilinin ise hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürdükleri anlaşılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defter ve kayıtlarında ürün bazlı bir ayrıma gidilmeden bütüncül kayıt yapıldığı, bu nedenle davalının stok ve gelir kalemleri üzerinden yoksun kalınan kazanç hesaplamasının yapılamadığı, mahkemece TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminat ile, davalının eylemi, davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda tespiti yapılan işlem hacmi ve miktarı, somut olayın özelliği, ihlalin varlığı ve boyutu dikkate alınarak taktir edilen maddi ve manevi tazminat miktarı dosya kapsamına uygun görülmüş, aksi...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/456 KARAR NO : 2024/170 DAVA : Faydalı Model Belgesine dayalı Maddi Tazminat Manevi Tazminat Tecavüzün Ref'i İstemli ve Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Müvekkili şirket sahip olduğu fabrikasında alüminyum profil üretimi yaptığını, üretimi her geçen gün artan standartlarla devam ettiren ve ürünleri yurtiçinde ve yurtdışında pazarlayan ülkemizin önde gelen alüminyum üreticilerinden olduğunu, ..., mobilya, inşaat gibi farklı sektörlerin mevcut ve gelecekteki beklentilerini karşılayan, çevreyle dost üretim sistemlerini benimseyen, küresel etkileşimleri yakından takip ederek sürekli yenilenen, çağdaş bir vizyona sahip olduğunu, Ürün-kalite çıtasının sürekli yükseltilmesi, ürün yelpazesinin geliştirilmesi, yeni ürünlerin tasarımı, kullanım alanlarının arttırılması için...
tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu,Gözlük satışından elde edilen karlılık oranın hesabında dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinin dikkate alınması gerekirken, güncel bedel üzerinde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Ayrıca hükmedilen 10.000TL manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana geldiği iddia edilen maddi tazminat miktarı 10.000TL iken aynı bedel üzerinde manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı lehine marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
FSHHM'nin 2015/88 Esas, 2017/89 Karar sayılı ilamı ile hükümsüzlüklerine karar verilen 2014/22599 numaralı “T4M BURGER” ve 2014/22600 numaralı “T4CU BURGER” markalarını tescil ettirdiği, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı istinaf sebebi incelendiğinde; Davacının 556 sayılı KHK'nin 66/2- c maddesi uyarınca lisans bedeline göre tazminat hesaplanmasını talep ettiği, Mahkemece, dosyaya sunulan lisans bedelleri ortalamasına göre hesap yapılan bilirkişi raporlarına itibar edilmediği, maddi tazminat miktarının TBK'nun 50/2.maddesine göre takdir edildiği görülmüştür....
, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının alan adındaki kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.409,15 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 20.02.2020 tarihli tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak kapatılması için yazı yazılmasına karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/144 KARAR NO : 2021/143 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyada meşhur "......" markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs'nin TPMK bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, markasını tanınmış hale getiren kedi şeklinin TPE nezdinde ..........
Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür. Bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yargılama aşamasında davalı tarafça sarf edilen yargılama giderleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetli görülmemiş, kararın bozulmasına" karar verilmiş olup, dosya mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamı'na uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/264 Esas KARAR NO : 2022/21 DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, ve Tazminat DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her sezon yaklaşık 100 farklı model ürettiğini, her bir modelin özgün ve yenilik vasfına haiz tasarımlar olduğunu ancak tekszil sektöründeki sezonluk üretimlerin ve hızlı tüketime karşılık tescil işlemlerinin süreci ve yüksek maliyeti karşısında bir kısım modellerini tescil ile koruma altına almayı tercih ettiğini, nitekim, tasarımların tescil süreci tamamlanana kadar ürünün sezonunun sona erdiğini ve neredeyse üretiminin dahi bittiğini, bu sebepledir ki 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren SMK tasarımlarının tescilsiz olarak 3 yıl süre ile korunmasına yenilik getirildiğini...
nun 42 ve 43 maddeleri hükümleri de dikkate alınarak, 10.000,00 TL maddi tazminat miktarının uygun görüldüğü, 556 sayılı KHK'nin 62/b maddesi, 818 sayılı BK'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat istemi de uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile marakaya tecavüzün tespiti ve men'ine, 10.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
