Karar sayılı ilamı ile, "davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, davacının marka ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece markaya tecavüzün tespitine, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 956.380,14 TL maddi tazminatın, manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalının yurtiçi tüm satışlarının restoran satışlarından ibaret olduğu gerekçesiyle dava tarihine kadar tüm satışları çıkartılmış, davacının söz konusu yıllarda elde etmiş olduğu faaliyet kâr oranı uygulanmak suretiyle davacının elde edebileceği muhtemel gelir hesaplanmış ve 956.380,14 TL bulunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, müvekkili adına kayıtlı patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve meni talebinin yanı sıra manevi tazminat istemine yönelik olduğunu, AAÜT'nin 10/4. maddesinde; ''Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.'' hükmü yer aldığını, bu nedenle de AAÜT 10/4. maddesi uyarınca, manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılmamış olması nedeniyle manevi tazminat yönünden davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, müvekkili adına kayıtlı patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve meni talebinin yanı sıra manevi tazminat istemine yönelik olduğunu, AAÜT'nin 10/4. maddesinde; ''Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.'' hükmü yer aldığını, bu nedenle de AAÜT 10/4. maddesi uyarınca, manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılmamış olması nedeniyle manevi tazminat yönünden davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı davanın haksız bir dava olmadığını, davalının ... markalı ürünlerinin etiketleri üzerindeki lot no/parti no gibi ürünün dağıtım zincirinde takibine yarayan önemli ve zorunlu etiket bilgilerinin tahrif edilmiş olması nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebiyle açıldığını, neticeten davada etiket bilgilerinin değiştirilmiş olmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti yönünde kısmen kabulüne karar verildiği, davacı hem haksız fiil hem de zarar şartlarını ispat edemediğini, davacının yerleşim yeri ..., davalının yurtdışı, dava konusu ürünlerin tedbiren el konulduğu yer ... olmakla mahkemenin yetkili olmadığını, görev, yetki ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, tazminat davası şartları ve hukuka aykırılık koşullarının oluşmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarar miktarını somut delillerle ispatlamadığını, tüzel kişiliğin manevi kişilik hakları bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, tedbir talep edildiği...
G E R E K Ç E: Dava, FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, refi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 6. fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davacı taraf kendisini davada vekille temsil ettiğinden tecavüzün tespiti istemine ilişkin olarak 1.980 TL maktu, maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 600 TL (maddi tazminat için) ve 1.200 TL (manevi tazminat için) nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/05/2014 İŞL. KALDIRILMA T.: 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 03/03/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'...
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda, tarafların sermaye şirketi olması, aynı sektörde faaliyet gösterip rakip bulunmaları, ekonomik durumları, davalının haksız rekabette bulunması, tedbir kararına rağmen eylemlerine devam etmesi nazara alındığında, mahkeme hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin manevi tazminat talebinin kısmen reddine dair kısmının kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: 1- Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tasarıma tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ne göre hesap ve takdir edilen 100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (manevi tazminat talebi yönünden) AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 10.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (manevi tazminat talebi yönünden) AAÜT.'...
Diğer yandan davalı yanca her ne kadar somut davada; haksız rekabetin tespiti, tasarıma tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat olmak üzere dört ayrı talep yönünden dört ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafın, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, istemlerini tek bir davada talep edebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denildiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücreti bakımından davalı lehine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Dairemizin 18.11.2021 tarih, 2020/670 Esas, 2021/1402 Karar sayılı kararı)....
