"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince karar bağlanan sözleşmeden kaynaklanan rucüan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, harici sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil yada tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TESPİT,TAZMİNAT -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, adi şirket sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TBK m.72 uyarınca tazminat istemi zarar görenin zararı öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme müvekkil şirket tarafından haklı nedenle fesh edildiğini bu nedenle ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların tazminat talep etme hak ve yetkisi olmadığını, sözleşme davacılardan kaynaklanan nedenlerle feshediliği için 12.2 mad. hükmü uygulanmadığını ve müvekkil stoklarını davacılara iade etmediğini, açıklanan haklı ve yasal nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki iddia ve savunmalardan taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahmesi'nin .......
Hal böyle olunca, davacıların sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemi için aktif husumet ehliyetleri bulunup bulunmadığı tartışılmak zorundadır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52,80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 Esas KARAR NO : 2018/129 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle; ... tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin uğradığı maluliyete ilişkin 100,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davadan feragat ettiğine dair bilahere dilekçe sunmuş vekaletnamesinde de bu yönde yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı ... şirketi vekili tarfından mahkememize davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığı yönünde dilekçe sunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 35 parseldeki 5 ve 14 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından hileli yollarla iradesi yanıltılarak yaptırılan ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile eşit paylarda adlarına tescili sağladıklarını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini de yerine getirmediklerini ileri sürerek, sözleşmenin iptali suretiyle tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, davacının iradesine uygun olarak sözleşme yapıldığını, yükümlülüklerini yerine getirdiklerini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hile iddialarının kanıtlanamadığı ancak davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediklerinin belirlendiği gerekçesiyle sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/50 Esas KARAR NO : 2023/232 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, davacı vekilinin davayı izlememesi nedeni ile HMK.150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihi olan 06/12/2022 tarihinden itibaren aradan geçen 3 ay içerisinde de dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak buna ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
