ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/186 Esas KARAR NO : 2024/342 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ilinde ... ilçesinde çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiği,... tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsü ... işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkiline ait araç ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, nitekim bu husus Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2021/870 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki iken İzmir ili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/665 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 31/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın % 75 oranda kusurlu eylemiyle meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek kusur oranına karşılık gelen 5.000,00 TL hasar bedeli ile 413,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 17/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedelini 10.558,84 TL olarak artırmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/2001 Esas KARAR NO: 2021/364 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/12/2015 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- -- yönetimindeki ----- -------plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını, kazanın oluşumunda davacıların kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın davalı ------- sigortalı olduğunu bu nedenle -------- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nolu sertifika tazminat taleplerinden de davacılara tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, murisin vefat tarihinden sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat taleplerini karşılamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tarafların toplanan delilleri, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılan 01.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporu nazarı dikkate alınarak murisin kredi borçlarının davalı sigorta şirketinin vefat teminatı kapsamında kaldığı ve davacıların 215002635 nolu poliçeden kaynaklı 52.787,00 TL olarak hesap edilmiş ve davacı tarafça talep edilse de ölüm tarihi itibar ile alacaklarının 51.369,73 TL olsada sigorta şirketinin davacıların taleplerinin reddedildiği tarih olan 14.03.2017 tarih itibariyle 52.235,46 TL yine 216005180 nolu poliçeden kaynaklı alacaklarının 53.515,00 TL olarak hesap edilse ve talep edilse de ölüm tarihi itibariyle 49.480,00 TL sigorta şirketince reddedilen tarih itibariyle ise 50.670,04 TL olduğu" gerekçesiyle "davanın kısmen...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı Fatih Caddesi üzerinden Jandarma kavşağı üzerinde karşıdan karşıya geçişini tamamlamasına yaklaşık 50-60 cm kala ... plaka sayılı araç sürücüsü ... aracıyla çok süratli ve hız kesmeden davacıya çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza anında süratlı geldiğine ...'in tanık olduğunu, davacının 10.09.2020 tarihli ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını ve sigorta şirketinin tazminat ödemesine karar verildiğini, tazminat bedelinin davacılara ödendikten sonra sigorta şirketi tarafından İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/........ Karar sayılı kararı ile de müvekkili banka tarafından söz konusu zararının sigorta şirketine ödendiğini, müvekkili bankanın davacı kiracı tarafından uğratıldığı zararın imzalanan Finansal Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi olmasa bile BK hükümlerine göre kiracıdan tazmin edileceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle davacılar tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu borcun ödendiği iddiası ile yapılan takibe itirazın kötü niyetli olarak yapıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/697 Esas KARAR NO : 2021/498 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YZL. TRH. : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın maliki olduğunu, 11.07.2017 tarihinde aracın eşi ...'ün sevk ve idaresinde iken, davalı Kasım'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın (aşırı hız ve alkollü araç kullanmaya bağlı olarak) çarpması sonucu trafik kazası yaşandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davalı ...'na ait olduğunu, davalı tarafın kaza sonrasında (alkollü olması nedeniyle) şoför değişikliği yaptığını, ......
Bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, sigorta sözleşmesi ilişkisi, sigorta ettiren ile sigortacı arasında nispi ilişki kuran bir sözleşme ilişkisidir. Sigorta ettiren ile sigortalı farklı olarak düzenlendiğinde sigortalı da sigorta sözleşmesinden yararına - menfaatine sigorta yapılan kişi olarak sigorta tazminatı talep edebilmektedir. Aktif zarar sigortalarında sigortacının sorumluluğu teminat altına alınan risk gerçekleştiğinde sigortalanan menfaat gözetilerek zararın giderilmesidir. Menfaat sahibi ile sigorta ettiren aynı olmak zorunda değildir. Bu durumda, sigorta ettiren başka, sigortalı başka olabilmektedir. Somut olayda ise sigorta ettiren ve sigortalı aynı kişi olarak taşıyıcı gösterilmiştir. Taşıyıcının burada kendi menfaati için sigorta yaptırdığı, 3.kişiye karşı sorumluluk riski veya 3.kişiye ait maldaki 3.kişi menfaati için sigorta yaptırmadığı gözlenmektedir....
Kiralama Sözleşmesi 17.09.2020 tarih ve ......
