Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır. 1-Finansal Kiralama Kanununun 17/2. maddesi uyarınca, leasing şirketi kiralamaya konu malı sözleşme süresi içerisinde sigorta ettirmek zorundadır. Sigorta primlerini ödeme yükümlülüğü ise, kiracıdadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinde ise, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Finansal kiralama şirketinin KTK.nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatını taşımadığı, aracın işleticisinin kiracı olduğu açıktır....
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır. 1-Finansal Kiralama Kanununun 17/2. maddesi uyarınca, leasing şirketi kiralamaya konu malı sözleşme süresi içerisinde sigorta ettirmek zorundadır. Sigorta primlerini ödeme yükümlülüğü ise, kiracıdadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinde ise, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Finansal kiralama şirketinin KTK.nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatını taşımadığı, aracın işleticisinin kiracı olduğu açıktır....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/326 Esas sayılı dosyasında rücu amacıyla yapılan ilamsız takibe davalıların yapmış olduğu haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına 4.558,37 TL rücu alacağının 04/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulü ile ..... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/326 Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazının iptaline takibin 3.583,00 TL asıl alacak ve 556,76 TL faiz olmak üzere toplam 4.139,762 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...'ya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-e maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmesi halinde, Ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. İstiab haddinin aşılmasının trafik sigortacına rücu hakkı doğurabilmesi için, madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, kazanın münhasıran istiab haddinin aşılmasının etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir....
SAVUNMA: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmalık kapsamında karşı yan aracında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesinden dosya açıldığını, kasko dosyasından yapılan ödemelerin toplamı olan 3.083,46-TL tutarındaki tazminat ödemesinin rücu protokolü çerçevesinde ZMMS poliçesinden mahsup edildiğini, bu nedenle ....Sigorta A.Ş'ye ... tarihinde 3.083,46-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağının doğrudan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundan kaynaklanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplamam yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının ayrıca 165.000 km üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu aracın aynı yerden...
da yaptığı kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan ..... ve .......’nın vefat ettiğini ileri sürerek ........nin ölümü nedeniyle davacı baba ... için 19.411,02 TL, davacı anne....... için 29.364,00 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden, .....’ın ölümü nedeniyle davacı baba ....... için 24.095,62 TL, davacı anne ......... için 25.673,31 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından başlamak koşuluyla avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko rücu) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 21. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 8. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko rücu) KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 21. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 8. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko rücu) KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 21. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 8. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko rücu) KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 21. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 8. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
