Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ----yükselttiklerini beyan etmiştir. -------- maddesi marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren ------ kullanılması,----uyarınca markanın ---- ---- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. --- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
fiyatlar incelendiğinde, gerçekleştirildiği beyan edilen üretimin malzeme teknik özellikleri ve fire oranları bilinemediğinden bir öngörüde bulunarak hesaplama yapılamayacağı, " kanaatini bildirmiştir. 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: ayrıntılarıyla arz ettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuzun kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik oluşmamıştır." kanaatini bildirmiştir Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, itibar tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/240 KARAR NO : 2024/66 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; de ve yurtdışında tarım ve hayvancılık ekipmanları, kurulumu ve servis yaptığını, 24/06/2014 yılında kurulduğunu, “-----” markasını 23/08/2016 tarihinde ---- sicil numarasıyla tescil ettirdiğini, markasını reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, sektöründe bilinen ve aranan bir marka haline geldiklerini, bu marka ile ithalat ve ihracat faaliyetlerinin devam ettiklerini, davalılardan ---- merkezli “------" şirketinin ortağı ve müvekkili firmanın ---- bayisi olduğunu, bu firmaya sadece 2018 yılında 100 bin Euro civarında çeşitli vasıf ve mahiyette emtia sattıklarını, diğer davalı...
İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün önlenmesi için öncelikle davalı yanca üretilen ürünlere tedbiren el koyulmasını, yapılacak yargılamaının ardından davalı yanın tecavüzünün ilgililere ve kamuoyuna ilan edilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 11.451,17 TL, manevi tazminat talebini ise 20.000 TL olarak ıslah ederek, anılan miktarların davalıya gönderilen ihtar tarihi 04/04/2016, aksi halde bahsi geçen D.iş talep tarihleri, bunun da mümkün olmaması halinde dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 Esas KARAR NO : 2022/77 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; HMK uyarınca “belirsiz. alacak” kapsamında değerlendirilerek, yargılama esnasında yapılacak olan hesaplamaya göre değiştirilmek üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak, davalıların Müvekkili aleyhine yarattığı MARKA TECAVÜZÜ ile HAKSIZ REKABET FİİLLERİ SEBEBİYLE, SMK”nın 151/2(c) hükmü uyarınca “tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken İisans bedeli” üzerinden şimdilik 100.000 TL maddi ve 100,000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, tahsiline karar verilecek tazminat miktarlarına haksız fiil ve marka tecavüzünün başladığı tarihten itibaren ticari...
gereği manevi tazminata hükmedilebileceğinden ve manevi tazminatın şartları oluştuğundan, tecavüzün boyutu, tarafların sosyal ve mali durumları gözetilerek Mahkemece 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesinin yerinde ve miktar olarak da makul ve ılımlı bulunduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
menine, kararın gazetede ilanına, masrafın davalıdan alınmasına, "www.etilermarmaris.com" sitesinden Marmaris Büfe'nin geçmişi ile ilgili tanıtımların ve “1964” ibaresinin kaldırılmasına, resmi sosyal medya hesaplarından “marmaris büfe” ibaresinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, Google arama motorunda davalının ticari çıkar amacı taşıyan yanıltıcı reklam ve tanıtımlarının tespitine, tecavüzlerinin menine, "marmaris” ve “büfe” ibarelerinin birlikte kullanılmasının önlenmesine, “büfe” ibaresinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, tabela, tente vb. yerlerde “marmaris” ve “büfe” ibarelerinin birlikte kullanılmasının önlenmesine, “büfe” ibarelerinin kaldırılmasına, tecavüzün tespitine ve menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak 415.519,73 TL’ye çıkartmış, manevi tazminat talebi...
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; her ne kadar birleşen dava dilekçelerinde maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi tazminat talebine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını, birleşen dava açısından taleplerinin münhasıran manevi tazminat olduğunu beyan etmiştir....
, E)-10.000,00 TL manevi tazminat talebinin REDDİNE, F)-Hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına, 4-İlk derece yargılaması yönünden;A)-Alınması gereken tasarıma tecavüz yönünden 59,30 TL, maddi tazminat yönünden 131,65 TL, manevi tazminat yönünden 59,30 TL olmak üzere toplam 250,25 TL harçtan, peşin yatırılan 179,32 TL ve 24,37 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 46,56 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,B)-Davacı tarafından yatırılan toplam 203,69 TL harcın, reddedilen manevi tazminat yönünden 59,30 TL'lık kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 31,40 TL başvuru harcı ve 144,39 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,C)-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüzün tespiti yönünden 3.145,00 TL , maddi tazminat yönünden AÜT 13/2 madde gereği 1.927,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, Ç)-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş...
Dosya içine alınan kayıt ve belgeler,----- birlikte değerlendirildiğinde, dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflarca ----- tarihli sulh protokolü ile anlaşmaya vardıkları ve bu kapsamda davalıların davayı kabul ettikleri anlaşıldığından ---- tarihli sulh protokolü uyarınca ve davalıların beyanı gereğince davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
