Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı rücuan tazminat isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, işyeri satışına ilişkin olan sözleşmeden kaynaklı tazminat talebi olup, mahkeme kararında yeralan hukuki nitelemede sebepsiz zenginleşme değildir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
şartların somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle manevi tazminat isteminin, ayrıca ispatlanamayan fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 22.01.2015 tarihli ve 2014/4198 Esas, 2015/1334 Karar sayılı ilamı ile temyize konu taşınmazın niteliğinin orman olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, orman niteliği taşıması halinde bu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle kazanılamayacak, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunun gözetilmesi, bu gibi yerler üzerinde zilyetlikten kaynaklı olarak karşı taraftan tazminat isteme hakkı doğmayacağının nazara alınması, eğer taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı bir zarar tazmini istemi var ise bunun da ayrıca değerlendirilmesi, davalı ... Ürünleri İnşaat Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2023/30 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında bir acentelik sözleşmesi olduğunu ve davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğini öne sürmüştür. Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirildiği görülmüştür. Bilirkişiden asıl ve ek rapor alınarak talep edilen tazminat hesaplanmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki davada davacı acentelik sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere dava şartları davanın görülmesine engel olan ve yargılamanın her aşamasında gözetilebilen hususlardandır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı inşaat sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkilinin ... tarihinde davalı şirketin üreticisi olduğu ... Koltuk Takımı isimli ürünü 3.828,50-TL karşılığında kendi mobilya mağazasında satmak üzere, ticari amaçla satın alındığını, söz konusu koltuk takımını müvekkili şirket bünyesine satı faaliyeti gösteren ... Mağazasından ... tarihinde ... isili Tüketiciye 7.660,00-TL karşılığında satıldığını, koltuk takımını satın alan müşteri ... 'un söz konusu ürünün kumasının renginde değişme ve solmalar olduğuna dair müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketin ise üretimden kaynaklı olduğu düşüncesiyle ... Mobilya Dekorasyon İmalat San. Tic. Ltd....
kaynaklı alacaklarını ayrıca fesih sebebiyle manevi olarakta zarara uğradığı kanaatine ulaşıldığında manevi tazminat talebinde de bulunabileceği telif alacağının bilirkişi raporuna göre ---- hesaplandığı bu bedelin sözleşmeden kaynaklı maddi tazminat alacağı olarak davalı ---- alınması gerektiği, faiz başlangıcı yönünden ise dosya içerisindeki belgelerden taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere göre sözleşmenin 7....
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, katılımcı muhataba vize alınması gibi bir taahhüt bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, cevabi ihtarname ile davacının sözleşmeden kaynaklı 5.778 Euro bakiye alacakları olduğunu bildirdiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece verilen ilk hükmün taraflarca temyizi üzerine, (kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2708 Esas, 2018/5355 Karar sayılı ve 19.11.2018 tarihli kararı ile mahkemece kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmaması nedeniyle bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir....
ın sözleşmeye dayalı olarak davalıdan zarar talep edemeyeceği husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı ......
