VEKİLİ : Av. ..., [... ] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/01/2024 YAZIM TARİHİ : 19/01/2024 .......
Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava, davalı işveren tarafından davacı işçi aleyhine açılmış, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Davacı, davalı işyerinde 20/02/2020- 06/10/2021 tarihleri arasında çalışmış, çalışması istifa ile sona ermiştir. İş bu dava ise 02/08/2022 tarihinde açılmış olup, davacı taraf davalının ihracat şefi olarak davalı işyerinde çalışırken ayrılması sonrası aralarında gizlilik sözleşmesi ve rekabet yasağına ilişkin fikri haklar sözleşmesi bulunmasına rağmen,davacının aynı faaliyet alanında hizmet veren LYKSOR Kimya San. A.Ş. bünyesinde çalışmaya başlaması sebebiyle sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle cezai şart talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarında davacının bahsi geçen şirkette 21/11/2021 tarihinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/206 Esas KARAR NO : 2023/507 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 01/11/2016 tarihli Süresi Belirsiz İş Sözleşmesi akdedildiğini işbu sözleşme gereği 02/11/2016 tarihinde müvekkili şirket nezdinde davalının müvekkili şirket nezdinde satış yetkilisi olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirket nezdinde satış yetkilisi/ihracat satış personeli olarak çalışmakta iken iş sözleşmesini 10/06/2019 tarihli istifa dilekçesi doğrultusunda, 14/06/2019 tarihinde evlilik gerekçesi ile istifaen sona erdirdiğini, davalının iş sözleşmesini, müvekkili şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ......
GEREKÇE : Dava, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Maddesine göre; “Rekabet Yasağı” başlığı altında rekabet yasağının kapsamı belirtilmiştir. Buna göre maddede sayılan 15 şirketten herhangi biri ile iş sözleşmesi ve/veya herhangi bir bir sözleşme ile çalışamama şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Resmi kayıtlarda taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğundan, iş sözleşmesinin nitelendirilmesinin ve taraflar arasındaki rekabet yasağına dair maddelerin işçi-işveren ilişkisi içinde tartışılması gerektiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır....
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın davacı şirkette 05.01.2017 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başlamış,14.07.2021 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davalı ile akdedilen iş sözleşmesinde “ Rekabet Yasağı ve Cezai Şartı”nda hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uymayan şekilde ... isimli firmada çalışmaya başladığını, böylece hizmet sözleşmesine konulan rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ve rakip firmada ticari bilgi ve sırları hukuka aykırı şekilde kullandığını öne sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla, TTK 444’te aranan şartları taşımayan rekabet yasağı sözleşmeleri TBK 27 uyarınca, kesin hükümsüzlük yaptırımına tabidir. Buna karşılık, rekabet yasağı sözleşmesinin TTK 445/1 hükmünde aranan şartları taşımaması halinde, özel hüküm TBK 445/2 uygulama alanı bulmaktadır. TBK 445/2 hükmü, kapsam ve süre bakımından aşırı nitelikteki rekabet yasağı sözleşmeleri bakımından hâkime müdahale etme yetkisi tanıyarak, kesin hükümsüzlük yaptırımı yerine bu sözleşmeleri ayakta tutmaktadır. Bunun yanında öğretideki baskın görüş, hâkimin müdahalesi için işçinin talebini de aramaktadır. TBK 445/2 hükmü, öğreti ve içtihat arasında görüş ayrılıklarına yol açmıştır. Eş deyişle, kapsamı veya süresi bakımından TBK 445/1’e aykırı rekabet yasağı sözleşmelerinin durumu tartışmalıdır. Şöyle ki 818 sayılı BK 349 hükmü, hâkime rekabet yasağı sözleşmesine müdahale yetkisi tanımamaktaydı....
Şti'nde çalıştığı, davacı tarafça her ne kadar rekabet yasağı sözleşmesi uyarınca zarara uğradığını iddia etmiş ise de; Türk Borçlar Kanunun 444/2.maddesi uyarınca; ''.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2023/418 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket bünyesinde 24.05.2018 tarihinden beri satış müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken 08.12.2020 tarihi itibariyle iş akdini sona erdirdiğini ve ...’den ayrıldığını, davalının davacı şirketin ticari sırlarına nüfuz ettiğini, davacı şirketin bu denli hassas ve önemli ticari sır niteliğindeki bilgilerinin korunabilmesi amacıyla taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2023/154 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan 46.860 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet sözleşmesinde yer verildiği belirtilen rekabet yasağı hükmünün yok hükmünde olduğunu, cezai şart isteminin yerinde olmadığını ve tazminat verilmesinin mümkün olmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
