"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazlarla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tenkis istemlerine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu bilgiler ışığında somut olayın incelemesi neticesinde; az yukarıda yer verilen Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin emsal kararında da belirtildiği üzere, her ne kadar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davaları herhangi bir süreye tabi tutulmaksızın açılabilmekteyse de, bu kuralın tek istisnası murisin kadastro tespitinden önce ölmüş olması halidir. Bu sebeple eldeki davada muris kadastro tespitinden önceki bir tarih olan 12/06/1987 tarihinde vefat etmiş olduğuna göre, eldeki davada 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinin uygulanma alanı yer bulacak olup eldeki dava 26/02/2019 tarihinde açıldığına göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılmış olan tapu iptal tescil talebi yönünden ret kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tenkis; birleştirilen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değerdir. Öte yandan, muris muvazaasına dayalı eldeki davada, gerek davacılar, gerekse davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan her bir davacı ve davalı yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Somut olayda, davalı ...'e temlik edilen taşınmaz payının keşfen belirlenen toplam 140.032,19 TL değeri üzerinden davacıların 1/3 miras payına karşılık gelen 46.677,39 TL'nin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Temyiz kesinlik sınırının içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebilecektir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070.00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değerdir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, muvaza iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, 22/05/1987 tarih ve 1986/4 E. - 1987/5 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca, muvazaa davası ile tenkis davası birlikte kademeli olarak açılmış, taşınmazın bulunduğu yer ile miras bırakanın ikametgahı yer ayrı yargı sınırları içerisindeyse, yetkili mahkeme daha kapsamlı olan muvazaa davasına göre belirlenmelidir. Nitekim Yargıtayın yerleşik içtihatları ve uygulama da bu yöndedir. Muvazaa davasına konu taşınmazların mahkememiz yargı çevresi sınırları içinde yer almadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi yargı çevresi sınırları içinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, öncelikli talep olan tapu iptali ve tescil talebine konu edilen ve dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde ayrıntıları belirtilen taşınmazın "......
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz satıldığı için tapu iptali ve tescil davasının reddine, davanın miras payları oranında tazminat olarak kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacıların anneannesi ve miras bırakanları olan ...'ın malik olduğu 15 ada, 528 parsel sayılı taşınmazı eşit paylarla 1977 ve 1978 tarihlerinde oğulları olan ...'a satış yolu ile temlik ettiği, davacıların anneleri olan ... ile ... tarafından aynı taşınmazın temliki işlemlerine yönelik olarak kardeşleri olan ... aleyhine tenkis istemiyle dava açtıkları, yapılan yargılama sonucunda...1....
