İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, eczane açma istemiyle yapılan başvurunun, muvazaa nedeniyle reddine ilişkin … Kurumunun … tarih ve … sayılı işleminin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık 50.000.00 TL maddi ve 50.000.00 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda maddi ve manevi tazminat ödemeyi gerektirir şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idareler lehine manevi tazminat miktarı yönünden maktu, maddi tazminat miktarı yönünden ise nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir....
Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminatın Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca, İdare Mahkemesince, manevi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurularak davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilirken; maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulmasına rağmen davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Esasen davalı tarafın bu dava kapsamında, iki tazminat konusu yönünden farklı bir hukuki değerlendirme yapması da söz konusu değildir....
Somut olaya gelince; davacının yaralanmasının derecesi, özellikle olay tarihi ve kusuru durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3- Davalı ...'ün diğer temyizine gelince; davacının maddi tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedildiği, manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğine göre kendisini yargılamada vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerektirmiştir....
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." kuralı yer almaktadır. Dava, toplam 108.020,85 TL maddi, 230.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve hüküm altına alınan miktar üzerinden maddi tazminat için 6.068,40 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine, reddedilen maddi tazminat için ise 6.513,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelerden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne verilmesine karar verildiği görülmektedir....
-TL'lik kısmının kabulü, kalan kısmının reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2016/11743, K:2020/6833 sayılı kararıyla; maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının onanması, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin 456,51.-TL'lik kısmının kabulü, kalan maddi tazminat istemi ile manevi tazminat talebinin tümünün reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay İkinci Dairesinin 17/05/2022 tarih ve E:2022/363, K:2022/2593 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına, diğer maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak manevi tazminat isteminin 10.000.-TL'lik kısmının kabulü, 30.000.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, manevi tazminat isteminin kabulü yolunda ......
Mahkemece, davalı şirket bünyesinde bulunan radyo kanalının, konser biletlerini dinleyicilerine hediye olarak verdiği, satışını yapmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, davaya konu olay nedeniyle davacının manevi yönden yıprandığı, manevi zararının giderilmesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı yararına AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı, 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bu istemi tümden reddedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/son maddesinde; "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü düzenlenmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 2.400,00TL ve manevi tazminat tutarı yönünden 750,00TL maktu olmak üzere toplam 3.150,00TL" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden 750,00 TL ve manevi tazminat tutarı yönünden 750,00 TL maktu olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki .......
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 1.200,00 TL ile tarifenin 10/3. Fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.950,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 750,00 TL ile Tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın davalı tarafından tek taraflı bozulması nedeniyle 11.555.00 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. ... 2. Aile Mahkemesinin 2007/1138 Esas sayılı dava dosyasıda iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davacı-davalı ...'in açtığı davanın reddine; davalı-davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı-k.davalı vek. Av. ... ile ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı-k.davacı vek.Av. ... ... geldi....
