Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a-)Davacı, davalı şirketin haksız şikayeti sonucunda hakkında ceza davası açıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, hastaneye gidiş gelişlerinden dolayı çalıştığı iş yerinden aldığı izin ve vizite nedeniyle prim verilmediği ve alınan muayene katkı payları nedeniyle maddi zarara uğradığını, ayrıca eşinin üzüntüsünden bebeğini düşürdüğünü, bu olay nedeniyle de maddi harcamalar yaptığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının kendisi için ve eşinin bebeğini düşürmüş olması nedeniyle eşi için yapmış olduğu harcama ve diğer maddi zarar kalemlerinin davaya konu şikayet sonucunda açılan ceza davası nedeniyle meydana geldiği hususu ispatlanamamıştır. İspatlanamayan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
EVLİLİK VAADİYLE KANDIRMAKMANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Asiye vekili tarafından, davalı M.Reşit aleyhine 29.12.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eşya ve ziynet eşyası bedeli isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle, nişan hediyelerinin bedeli olarak 22.905.00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, nişan hediyesi olarak davalı adına tescili sağlanan taşınmazın, nişanın bozulması nedeniyle geri verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında: Mahkemece verilen 26/12/2013 tarihli ilk kararın yalnız sürekli maluliyet nedeniyle hükmedilen maddi tazminat açısından bozulduğu, geçici iş görememezlik nedeniyle hükmedilen maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve anılan bozma kararına mahkemece uyulmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesi 26/12/2013 tarihinde geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat açısından verilen karar kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sürekli maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminat isteminin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, 19/11/2015 tarihli kararla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ (SİNCAN 1.AİLE MAHKEMESİ) TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/253-2014/91 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkili İlayda'nın, davalıların oğlu Özgür tarafından tecavüze uğradığını, bu olay sonrasında İlayda ve Özgür'ün sözlenip daha sonra düğün merasimi yapılarak birlikte yaşamaya başladıklarını; bir süre sonra birlikteliklerinin sona erdiğini, nişanın Özgür tarafından haksız olarak bozulduğunu; İlayda'nın uğramış olduğu haksız fiil ve nişanın bozulması nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının zarara uğradığını; haksız fiil ve nişan tarihinde davalıların oğlu Özgür'ün 18 yaşından küçük...
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "anılan Tarifenin 13. maddesi uyarınca maddi tazminat için belirlenen 1.200,00TL" ibaresinin "anılan Tarife uyarınca maddi tazminat için belirlenen 750,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların esasa yönelik temyiz istemlerinin reddine, reddedilen maddi tazminat nedeniyle hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki ......
KARŞI OY X-Olayda, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanarak davalı idareler lehine hükmedilen vekalet ücretinin kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden bu hususta hüküm kurulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden 5.013,70 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.763,70 TL" ibaresinin "maddi tazminat yönünden 750,00 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla, 17/05/2021 tarihinde karar verildi....
Mahkemece; nişanın davalının kusuru nedeniyle bozulduğunun ispatlanamadığı, davalı tanıklarının ziynet eşyalarını davacı tarafa iade ettiklerini belirtmeleri, dolayısıyla bu beyan dikkate alınarak, ziynetlerin iade edildiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
